Спорный договор о долевом участии в строительстве подстанции: оценка судебной ситуации и перспективы иска ООО Р по удовлетворению требований на основании ст. 301 ГК РФ

Согласно ст. 301 ГК РФ иск на истребование имущества может быть удовлетворен, если это имущество принадлежит ответчику в соответствии с его правом на собственность или другим законным основанием, но находится в незаконном владении истца или третьего лица. В данном случае, ООО "Р" не может ссылаться на право собственности на 2/3 доли трансформаторной подстанции, так как договор о долевом участии был признан судом недействительным. Следовательно, на основании ст. 301 ГК РФ иск ООО "Р" об истребовании 2/3 доли трансформаторной подстанции не может быть удовлетворен.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Договор о долевом участии в строительстве подстанции и ее содержании при эксплуатации между ООО "Р" и АО "С";

2. Акт приема-передачи доли в подстанции;

3. Договор купли-продажи подстанции;

4. Решение суда о признании договора о долевом участии недействительным;

5. Решение суда о виндикационном иске.

Относительно оценки ситуации, следует отметить, что по правилам ст. 246 ГК РФ договор о долевом участии в строительстве может быть заключен только после получения разрешения на строительство объекта, а также должен содержать определенные обязательные условия и форму. Если договор был заключен с нарушением правил, он может быть признан недействительным.

Однако, если истек срок исковой давности на признание договора недействительным, то суд может отказать в удовлетворении такого требования. В данном случае, суд первой инстанции удовлетворил виндикационный иск ООО "Р", однако кассационная инстанция отменила это решение, сославшись на то, что предметом виндикации может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, на основании ст. 301 ГК РФ иск ООО "Р" об истребовании из незаконного владения 2/3 доли трансформаторной подстанции подлежит отклонению, поскольку виндикационный иск может быть удовлетворен только в отношении конкретной вещи, существующей в натуре. Также, следует уточнить, что в данном случае возможно обращение за защитой прав ООО "Р" по другим основаниям, например, доказывание права собственности по иным документам или на основании ст. 301 ГК РФ в связи с подтверждением правомерности приобретения доли в подстанции.

Для решения данного вопроса потребуются следующие документы:

1) Договор о долевом участии в строительстве подстанции и ее содержании при эксплуатации между ООО "Р" и АО "С";

2) Акт приема-передачи подстанции и доли ООО "Р";

3) Договор купли-продажи подстанции между ООО "Р" и АО "С";

4) Решение суда, которым было установлено нарушение правил статьи 246 ГК РФ при заключении договора о долевом участии и его недействительность;

5) Решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск о виндикации 2/3 доли трансформаторной подстанции;

6) Решение кассационной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции о виндикации.

Ситуация оценивается следующим образом:

Иск ООО "Р" об истребовании из незаконного владения 2/3 доли трансформаторной подстанции на основании статьи 301 ГК РФ не будет подлежать удовлетворению, поскольку, как указало кассационное судебное решение, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. В данном случае доля ООО "Р" в подстанции не является индивидуально-определенной вещью и не существует в натуре. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании виндикации, что тоже было некорректным решением, поскольку виндикация не может быть применена в данной ситуации.

Таким образом, для решения данной ситуации необходимо привлечь другие нормы Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 302 и 303 ГК РФ, в соответствии с которыми ООО "Р" может потребовать возврата доли в подстанции на основании обогащения без основания. В этом случае потребуется доказать, что АО "С" получило выгоду за счет незаконного удержания доли ООО "Р" в подстанции.

Статьи, применимые для решения данного вопроса: - статья 246 ГК РФ - о наличии и форме договора долевого участия в строительстве; - статья 301 ГК РФ - о расторжении сделки в случае ее ничтожности в связи с нарушением закона; - статья 209 ГК РФ - о сроке давности исков о защите права собственности на недвижимое имущество.

Ситуация сложная, но на данном этапе иск ООО на основании статьи 301 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности по соответствующему требованию. Однако, необходимо изучить все обстоятельства дела для более точного вывода.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Статья 246 ГК РФ - "Ничтожность сделок, совершенных с нарушением закона или иных правовых актов"
• Статья 301 ГК РФ - "Восстановление в прежнем праве"
• Правила ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения (статьи 301-303 ГК РФ)
• Положения ГК РФ о исковой давности (статьи 196-204 ГК РФ)

Оценивая данную ситуацию, следует отметить, что суд первой инстанции был прав в удовлетворении иска ООО "Р" об истребовании из незаконного владения 2/3 доли трансформаторной подстанции, поскольку договор о долевом участии, по мнению суда, был ничтожной сделкой.

Однако, кассационная инстанция была также права отменить решение суда первой инстанции по формальным основаниям. Причина отмены решения кассационной инстанцией заключается в том, что предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, в то время как долевое участие в строительстве трансформаторной подстанции не является отдельной индивидуально-определенной вещью, а представляет собой долю в общей собственности на трансформаторную подстанцию.

Следовательно, ситуация довольно сложная и требует более детального анализа фактических и правовых обстоятельств дела для определения возможности удовлетворения иска ООО "Р" на основании статьи 301 ГК РФ.