Полная материальная ответственность: кто прав в споре о недостаче на работе?

В данном случае следует учитывать, что условие о полной материальной ответственности должно быть закреплено в трудовом договоре или локальном нормативном акте работодателя и должно соответствовать требованиям законодательства. В случае если условие было закреплено, работодатель имеет право требовать возмещения ущерба от работника после увольнения в порядке, установленном законодательством. Если в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности не было указано или в нем содержатся нарушения законодательства, работница может обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, в том числе по вопросу оспаривания акта ревизии и требованию компенсации упущенной прибыли. Оценка позиции сторон зависит от того, соответствует ли условие о материальной ответственности правовым требованиям и было ли оно нарушено в процессе расчетов.

Для решения вопроса, необходимы следующие документы: 1. Трудовой договор между женщиной и ИП. 2. Приказ работодателя об увольнении по желанию работницы, подписанный работником и работодателем. 3. Акт ревизии, подписанный ревизором и лицом, ответственным за хранение товаров и документов.

Согласно трудовому законодательству Российской Федерации, работники не должны нести ответственности за недостачу товаров и материальных ценностей, если она возникла вследствие обстоятельств, не зависящих от работника, в том числе в случае если недостача возникла после его увольнения. Однако, если у работника была заключена договоренность о полной материальной ответственности при заключении трудового договора, работник должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

В данном случае, если в трудовом договоре было прописано условие о полной материальной ответственности, и акт ревизии подтверждает недостачу товаров на сумму 60 000 рублей, то работница должна возместить ущерб, причиненный работодателю в соответствии с условиями договора. Если же такого условия в трудовом договоре не было указано, то работница не несет ответственности за возникшую недостачу.

Статьи, которые могут быть применимы к данному случаю: - Статья 1053 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о гражданско-правовой ответственности"; - Статья 128 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника"; - Статья 201 Гражданского кодекса РФ "Право собственника требовать возмещения убытков, причиненных без его вины"; - Статья 226 Гражданского кодекса РФ "Порядок возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства"; - Статья 307 Гражданского кодекса РФ "Случаи, когда договор считается заключенным, измененным или расторгнутым".

Позиция работодателя основывается на том, что на момент выхода женщины с работы обнаружена недостача на кассе. Данная недостача была зафиксирована в акте ревизии и является доказательством причинения убытков работодателю. Согласно действующему законодательству, работник несет материальную ответственность за причиненные убытки работодателю, если ущерб был причинен по его вине. В соответствии с трудовым договором, работник был предупрежден о полной материальной ответственности и обязался возместить убытки, причиненные по его вине.

Позиция женщины основывается на том, что на момент нахождения недостачи у нее уже не было трудового договора. Однако, согласно Гражданскому кодексу РФ, лицо, которое причинило убытки, несет ответственность независимо от того, заключило ли оно с потерпевшим какой-либо договор или нет.

Таким образом, в данном случае прав работодатель, поскольку женщина несет материальную ответственность за недостачу на кассе, причиненную по ее вине.