Взыскание задолженности и иск о возмещении убытков: дело ИП Семенова в ПАО «МДМ-БАНК»

В данном случае банк, поступая в соответствии с требованиями законодательства РФ, произвел списание задолженности по исполнительным листам, выданным в адрес ИП Семенова. Сумма на счете клиента была меньше общей суммы задолженности на момент поступления расчетных документов. В соответствии с договором банковского счета и с учетом нормативно-правовых актов, банк имеет право списать заявленную сумму по инкассовым поручениям в порядке очередности, т.е. сначала выполнить платежи, связанные с взысканием налогов, сборов и алиментов, а затем, - оплату прочих долговых обязательств. В силу того, что сумма на счете ИП была ниже общей суммы задолженности, банк имел право произвести удовлетворение требований в определенном порядке. В данном случае, платежное поручение было оставлено без исполнения из-за отсутствия средств на счете клиента. Следовательно, поведение банка соответствовало требованиям действующего законодательства, и иск ИП Семенова о возмещении убытков вызванный неисполнением платежного поручения не подлежит удовлетворению.

Для решения данного спора, нужно рассмотреть каждый из трех расчетных документов, полученных банком от ИП Семенова, а также их основания - исполнительный лист по кредитному договору и решение суда о взыскании алиментов.

Имеется исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Томской области о взыскании задолженности с ИП Семенова по кредитному договору в сумме 500 000 рублей. Согласно Федеральному закону «О принудительном исполнении», исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения решения суда. Банк вправе списать данную сумму со счета ИП Семенова.

Также имеется решение Кировского районного суда г. Томска о взыскании задолженности по взысканию алиментов на содержание троих малолетних детей Семенова в сумме 1 200 000 рублей. Это является правомерным основанием для списания данной суммы со счета ИП Семенова в пользу их получателей – членов его семьи, требованием закона РФ о соблюдении обязанностей в отношении иждивенцев.

Однако, в этой же сумме ИП Семенов предоставил платежное поручение ООО «Миком» в счет оплаты за поставленные товары в сумме 1 000 000. Если бы банк ранее поставил счет по уведомлению об исполнении задолженностей по алиментам, эта сумма возможно могла бы быть использована для оплаты поставок ООО «Миком». Эта сумма, фактически, являлась денежными средствами, полученными ИП Семеновым на правомерной основе, и не могла быть списана банком на погашение долгов, которые не связаны с договорами поставки.

Следовательно, банк нарушил обязанности по исполнению денежных обязательств по платежному поручению, представленному ИП Семеновым в пользу ООО «Миком». Индивидуальный предприниматель имеет право на возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения банком обязательств по данному платежному поручению.

Таким образом, для решения этого спора необходимо анализировать каждый отдельный документ и фактические обстоятельства дела, а затем применять соответствующие нормы законодательства и юридические прецеденты, чтобы определить законность действий банка и возможные правовые последствия.

Статьи закона, которые могут быть применимы в данном случае: - Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 307, 425, 808); - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (статьи 1, 11, 31, 38, 39, 41, 45, 46, 57, 76); - Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 33, 34, 42, 210, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 257, 263); - Федеральный закон "О взыскании задолженности по алиментам на содержание детей и (или) супругов" (статьи 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11); - Федеральный закон "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 4).