Иск ИП Петрова на взыскание 510 тыс. руб. убытков от ПАО «Строительное управление «Воркутастрой»»: изменение требований и прекращение дела. Оценка действий истца и суда

В данном случае истец предлагает изменить предмет и основание иска, что является недопустимым с точки зрения процессуальной правильности. По существу, требования об изменении заявленных требований изначально могли быть заявлены с учетом основной жалобы к отношениям сторон, так как неполученная выгода является основанием претензий истца. Однако изменение требований по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь, уже является значительным изменением предмета иска, которое принимается только в особо установленном порядке. Таким образом, решение суда о прекращении производства по делу было правильным.

Для решения данного вопроса потребуется ознакомление с следующими документами:

1. Исковым заявлением ИП Петрова В.И. о взыскании с ПАО «Строительное управление «Воркутастрой»» 510 тыс. руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

2. Ходатайством ИП Петрова В.И. об изменении заявленных требований и просьбой взыскать с ответчика 170 тыс. руб. задолженности как сумму, неосновательно полученную ответчиком, и 60 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Определением арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Судебное разбирательство по данному делу было начато с организации судебного заседания по заявленному иску ИП Петрова В.И. о взыскании убытков. Во время судебного заседания ИП Петров В.И. обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика 170 тыс. руб. задолженности и 60 тыс. руб. процентов. Однако суд, определив одновременное изменение предмета и основания иска, прекратил производство по делу.

Действия истца и суда не могут быть признаны правильными, потому что ИП Петров В.И. действительно изменил предмет иска, и просил взыскать с ответчика не убытки, как заявлено в иске, а сумму задолженности и проценты. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования могут быть изменены только до вынесения решения по существу дела, если это не ограничит права ответчика. В своем ходатайстве о изменении предмета иска ИП Петров В.И. не сохранил установленную дочерней фразу в доводе иска о взыскании убытков, что позволило суду прекратить производство по делу.

Таким образом, действия ИП Петрова В.И. и суда являются недопустимыми, и судебное разбирательство по данному делу должно быть возобновлено.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ: - Статья 128. Обоснованность исковых требований - Статья 129. Изменение исковых требований

Гражданский кодекс РФ: - Статья 393. Ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по продаже товаров

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: - Статья 16.2. Сбор и удержание незаконной выгоды

Ответчик и истец обладают правом на защиту своих прав и интересов в суде. Изменение исковых требований возможно только в случае, если это не приведет к нарушению прав ответчика. В данном случае, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска, что может привести к нарушению прав ответчика и затруднить рассмотрение дела. Правомерность действий суда будет определяться в ходе рассмотрения дела.