Решаем проблемы с роботом-пылесосом: скрытый дефект и методы исправления. Требование двойной стоимости на основании статьи 35 ЗоЗПП РФ и способы решения вопросов. Правильное понимание статьи 35: ключевые моменты. Материалы и запасные части для работы с примерами использования.

Статья 35 ЗоЗПП РФ устанавливает право потребителя на оплату материалов (вещей), которые были переданы им Исполнителю для выполнения работ. Однако, если робот-пылесос был передан Исполнителю для ремонта, то это не означает, что клиент имеет право на двойную стоимость пылесоса, даже если был скрытый дефект. В данном случае, клиент имеет право на восстановление робота-пылесоса или возврат денежных средств за выполненную работу. Если восстановление робота-пылесоса невозможно, клиент имеет право на возмещение стоимости робота-пылесоса на основании закона о защите прав потребителей.

Для решения данного вопроса, потребуются следующие документы: 1. Копия договора между клиентом и сервисным центром на выполнение ремонтных работ, если таковой был заключен. 2. Копия заявления клиента о том, что щетка не работала, передаче пылесоса в сервисный центр, и причине неисправности пылесоса. 3. Копия заключения эксперта о том, что причиной выхода из строя пылесоса является скрытый дефект щетки. 4. Копия отчета об осмотре пылесоса, который говорит о том, были ли в пылесосе какие-либо другие скрытые дефекты, которые могли привести к выходу из строя пылесоса, кроме дефекта щетки. 5. Копия оценки стоимости пылесоса в новом состоянии.

Опираясь на документы и наряду с положениями закона, можно сделать заключение относительно того, правильно ли понимают статью 35 клиенты. Согласно статье 35 Закона о защите прав потребителей, Исполнитель должен использовать только те материалы и запчасти, которые принадлежат исполнителю или переданы ему потребителем для выполнения работ, если иное не предусмотрено договором. Однако, данная статья не предусматривает увеличение стоимости выполненных работ в случае использования материала или вещи, принадлежащих потребителю.

Если клиент считает, что он имеет право на двойную стоимость пылесоса в соответствии со статьей 35, то это не соответствует действительности. Клиент может требовать компенсацию только за неправильно выполненную работу или за неправильно установленные запчасти. Однако, в данной ситуации клиент может потребовать компенсацию за ущерб, причиненный скрытым дефектом щетки, который, по заключению эксперта, был причиной выхода из строя пылесоса.

Таким образом, на основании документов и законодательства, можно сделать вывод, что требование клиента на получение двойной стоимости пылесоса по статье 35 является неправомерным. Однако, клиент может требовать компенсацию за ущерб, причиненный скрытым дефектом щетки.

Статья 35 Закона о защите прав потребителей РФ может быть применена в случае, когда потребитель передает материал (вещь) исполнителю, который применяет этот материал при выполнении работы. Однако, в данном случае клиент не передавал материал (вещь) для выполнения работ, а сдал уже существующую вещь для ремонта. Следовательно, на основании данной статьи требование клиента о выплате двойной стоимости пылесоса не может быть удовлетворено. В этом случае применимы другие статьи Закона о защите прав потребителей РФ, которые регулируют права и обязанности потребителя и исполнителя в случае выполнения ремонтных работ.