Иск о предоставлении автомобиля по трудовому договору: правомерность требований Жаркова и дополнительные условия договора

В соответствии с гражданским законодательством РФ, трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, должен содержать обязательные условия, такие как время начала работы, ставку заработной платы, режим работы и отдыха, длительность отпуска и т.д.

Дополнительные условия могут включаться в содержание трудового договора при согласии работающей стороны. Однако, эти условия не должны противоречить законодательству и не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленными законом правилами и нормами.

Предъявленные Жарковым требования в суде о выполнении обязательства по предоставлению ему автомобиля, могут быть признаны правомерными в случае, если такое обязательство было закреплено в трудовом договоре. Однако, для того чтобы суд вынес решение в пользу Жаркова, ему необходимо будет доказать факт существования такого обязательства и его неисполнение со стороны работодателя. Если же в трудовом договоре не было оговорено такое обязательство, требования Жаркова не являются правомерными.

Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы:

1. Трудовой договор между Жарковым и организацией, при котором обе стороны ознакомились с условиями договора и подписали его.
2. Дополнительное соглашение, если таковое было подписано между сторонами и в котором были детально определены условия предоставления автомобиля.
3. Доказательства того, что организация не выполнила своих обязательств по договору с Жарковым в части приобретения автомобиля.

Условия трудового договора, являющиеся обязательными, должны соответствовать требованиям трудового законодательства, а именно: должность и условия труда, права и обязанности сторон, оплата труда и т.д. Дополнительные условия могут быть включены в договор с согласования обеих сторон, если они не противоречат закону.

Требования Жаркова являются правомерными, так как он заключил трудовой договор с организацией, которая обязалась предоставить ему автомобиль собственного производства после двух лет работы. По истечении двух лет работы организация не выполнила своих обязательств по договору с Жарковым в части предоставления автомобиля.

В случае если организация не согласна выполнить обязательство по предоставлению автомобиля, Жарков может подать иск в суд с требованием о выполнении обязательства по предоставлению ему автомобиля. Суд может вынести решение в пользу Жаркова, если будет установлено наличие трудового договора и нарушение обязательств по его выполнению со стороны организации.

Настоящее дело регулируется Кодексом труда Российской Федерации, а именно статьями:

• Статья 17: "Условия трудового договора, прямо не установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут определяться трудовым договором..."

• Статья 57: "К трудовому договору могут быть включены условия, ухудшающие положение работника по сравнению с условиями, установленными настоящим Кодексом, коллективным договором, локальными нормативными актами, иными правовыми актами..."

• Статья 389: "Работодатель обязан предоставлять работнику условия труда, соответствующие установленным нормам и правилам охраны труда, предусмотренным законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором, коллективным договором, локальными нормативными актами..."

Требования Жаркова по предоставлению ему автомобиля могут быть признаны законными, если в их основе лежит условие трудового договора, закрепляющее право на получение автомобиля после определенного срока работы. Если такое условие действительно существовало в трудовом договоре, и организация нарушила свои обязательства, то требования Жаркова могут быть удовлетворены судом. Однако, если таких условий в трудовом договоре не было, то требования Жаркова не могут быть удовлетворены.