Восстановление Шмелева на работе: соответствует ли увольнение за прогул тяжести проступка?

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать всех обстоятельства конкретной ситуации, такие как характер нарушения, его тяжесть, степень вины, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. В конкретной ситуации имел место лишь однократное грубое нарушение в виде прогула. В связи с этим, применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является несоразмерным и не соответствует тяжести совершенного проступка. Таким образом, работодатель применил меру дисциплинарного взыскания, не учитывая все обстоятельства данной ситуации, что является нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Приказ об увольнении Шмелева по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени.

2. Решение суда, которым Шмелев восстановлен на работе по основанию - несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также трудовую дисциплину работника в целом. При этом дисциплинарный взыскание должно быть пропорционально совершенному проступку.

Аргументами, свидетельствующими о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, могут быть следующие обстоятельства:

1. Незначительность проступка (однократный прогул) и отсутствие тяжких последствий для работодателя.

2. Отсутствие трудовых правонарушений со стороны Шмелева в прошлом и высокая трудовая дисциплина.

3. Решение суда о восстановлении Шмелева на работе, которое свидетельствует о том, что суд считает наложенное дисциплинарное взыскание несоответствующим характеру и тяжести совершенного проступка.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации об элементах ответственности работника - "6. Работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности за: а) однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; ...".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не содержит конкретных статей, связанных с вопросом о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Однако в Постановлении указывается, что суды должны при рассмотрении дел о применении дисциплинарных взысканий полагаться на законные требования работодателя и учитывать обстоятельства конкретного случая.

В данном случае можно аргументировать несоответствие примененной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку тем, что прогул - это однократное грубое нарушение, но не является тяжким, и не требует применения крайней меры в виде увольнения. Кроме того, судом было вынесено решение о восстановлении на работе, что также свидетельствует о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.