Спорное здание: кто прав в вопросе его собственности - НАО или ПАО «Прокатмонтаж»?

Ответчик, ПАО «Прокатмонтаж», может привести следующие доводы в свою защиту: - Оспариваемое имущество находится в законном владении ПАО «Прокатмонтаж», на что имеются доказательства, которые он представит в суде; - Указанные документы, свидетельствующие о передаче объекта от собственника «Восток» НАО «Завод механомонтажных заготовок», не являются правильно оформленными и недействительными, ибо обязательный порядок совершения такой сделки не соблюден; - Кроме того, иск подан не в срок (уставом дирекции завода установлено трехмесячный срок на предъявление исковых требований в суд).

В качестве доводов в обоснование позиции ответчика (ПАО "Прокатмонтаж") можно привести следующее:

1. Законность владения недвижимым имуществом. ПАО "Прокатмонтаж" не согласно с иском, поскольку оно легально владеет спорным зданием. При этом, ответчик может представить соответствующие документы, подтверждающие правомерность своего владения.

2. Давность претензий. Возможно, ответчик может ссылаться на принцип давности требований, утвержденный гражданским законодательством Российской Федерации. Если истец не поддерживал свои претензии в течение определенного времени, то их можно признать утраченными.

3. Сомнительность прав претендующей стороны. Ответчик может выводить, что права, заявленные заводом, не являются надлежащим образом подтвержденными, а возможно, отсутствуют вовсе.

4. Слабость доказательной базы истца, завода "Завод механомонтажных заготовок". Ответчик может указывать на то, что переданные им заводу документы не содержат достаточной информации о принадлежности спорного здания, и не являются основанием для признания завода собственником этого имущества.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, зависят от юрисдикции Арбитражного суда, к которому обратилось НАО "Завод механомонтажных заготовок". Однако, в целом можно выделить следующие статьи Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могут быть применимыми:

• Статьи 131-135 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы права собственности;
• Статьи 220-223 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору купли-продажи;
• Статьи 238-240, 255, 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающиеся доказывания права собственности и доказательств в арбитражном процессе.

В обоснование позиции ответчика могут быть приведены следующие доводы:

• у ПАО "Прокатмонтаж" есть право собственности на спорное имущество, и соответствующие документы могут быть представлены в судебном заседании;
• у НАО "Завод механомонтажных заготовок" нет достаточных доказательств своего права собственности на спорное имущество, и вся информация, предоставленная заводом, не подтверждена документами или другими надлежащими способами;
• есть предположение о правовой недействительности передачи имущества, в связи с изменением юридической формы организации "Восток";
• иные доводы, не противоречащие законодательству РФ, и направленные на защиту прав ответчика в данном деле.