Спор между сотрудником и работодателем: вознаграждение за услуги по зачистке автомобиля

В данной ситуации имеет значение то, был ли Шубарев ознакомлен с условиями договоренности между обществом и Романовым с Нифедовым. Если бы Шубарев знал об условиях договоренности, то его использование услуг Романова и Нифедова было бы осведомленным и он не мог бы отрицать связанных с этим финансовых обязательств. Однако, если Шубарев не был осведомлен об условиях договоренности, то его отказ от выплаты вознаграждения является обоснованным.

Другой аспект, который следует учесть, - это то, что Шубарев не получал никакой выгоды от предоставляемой ему услуги. Он не обогатился за счет чистоты своего автомобиля, а наоборот, предпочитал ездить на грязном автомобиле. В такой ситуации, его отказ от оплаты услуг следует считать обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела следует учитывать, был ли Шубарев ознакомлен с условиями договоренности, и следует ли считать, что он получил выгоду от предоставленной услуги. Если Шубарев был осведомлен об условиях договоренности и получил выгоду от услуг, то требования Романова и Нифедова на выплату вознаграждения могут считаться обоснованными. В противном случае, отказ Шубарева от оплаты услуг следует признать обоснованным.

Для решения данного вопроса, будут необходимы следующие документы:

1. Трудовой договор, заключенный между сотрудником АО Шубарев и предприятием, который должен содержать условия использования персонального автомобиля на работе.

2. Доказательства того, что автомобиль является собственностью сотрудника АО Шубарев и что он был использован на работе в рамках договоренности между этим сотрудником и его работодателем.

3. Доказательства существования договоренности между Романовым и Нифедовым и АО Шубаревом или обществом, о чистке автомобилей.

4. Доказательства того, что Романов и Нифедов чистили автомобиль сотрудника АО Шубарева без его прямого согласия на данные услуги и что помыла автомобиль именно эта пара.

5. Документы, подтверждающие размер требований Романова и Нифедова к АО Шубареву и обоснование выставленных счетов.

Суд, рассматривающий данное дело, должен рассмотреть доводы сторон, оценить представленные доказательства и принять решение на основании действующих законов Российской Федерации. В данном случае, необходимо понять, осуществлял ли сотрудник услуги по чистке автомобиля ведома на момент их выполнения и был ли он уведомлен о договоренности между Романовым и Нифедовым и АО Шубаревом или обществом. Если существовала договоренность, то необходимо определиться с вознаграждением за оказанные услуги. Если договоренности не было, то требования Романова и Нифедова не будут обоснованными.

Статьи, которые могут быть применимы к данному случаю, могут включать:

• Статья 210 ГК РФ "Договор оказания услуг"
• Статья 243 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной в обход закона или при нарушении правил ее совершения"
• Статья 159 УК РФ "Мошенничество"
• Статья 1102 ГК РФ "Безвозмездное оказание услуг"
• Статья 1274 ГК РФ "Способы возмещения неосновательного обогащения"

Конкретное применение каждой из этих статей может быть определено в зависимости от доказательств, представленных сторонами и мнения суда.