Шмелев: уволен по статье 81 ТК РФ за прогул, восстановлен на работе по решению суда. Разъяснение Пленума Верховного Суда и аргументы против меры дисциплинарного взыскания работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодатель при применении дисциплинарных взысканий должен учитывать все обстоятельства, означающиеся для их квалификации, и не налагать санкции, которые являются несоразмерными степени вины работника и тяжести совершенного проступка.

В данной ситуации, увольнение работника было произведено на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, но суд признал данное взыскание несоразмерным степени вины работника.

Таким образом, можно сделать вывод о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы: - приказ о увольнении Шмелева из магазина; - решение суда о восстановлении Шмелева на работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение относительно применения мер дисциплинарного взыскания работодателями. Согласно данному постановлению, применение мер дисциплинарного взыскания должно быть обоснованным, необходимым и соответствовать совершенному проступку. При этом мера дисциплинарного взыскания должна быть соразмерна тяжести нарушения. Если мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, то работник имеет право на восстановление на работе и компенсацию понесенного ущерба.

В данном случае аргументы, свидетельствующие о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, могут быть следующими: - прогул является нарушением трудовых обязанностей, но не является тяжким проступком; - работник был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что также не является тяжким проступком; - мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей считается чрезмерной и не соответствующей тяжести совершенного проступка.

Статьями, которые могут быть применены в данном случае, являются:

• Пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель вправе применить к работнику дисциплинарный взыскание за нарушение им трудовых обязанностей.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.3.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором оговаривается процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем, а также требования к тяжести нарушения трудовых обязанностей работника, правильности применения дисциплинарного взыскания и правовым последствиям его неправильного применения.

Аргументами, свидетельствующими о несоответствии примененной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, могут быть:

• Отсутствие обоснования причин, по которым работник был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение;
• Несоответствие тяжести нарушения трудовых обязанностей работника прогулом, совершенным однократно, наказанию в виде увольнения;
• Объективное подтверждение наличия уважительных причин, связанных с невозможностью явки на работу (например, болезнь, семейные обстоятельства и т.д.);
• Решение суда, в котором установлено, что дисциплинарный взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.