Проблемы с продукцией: вызов полиции, фотофиксация и возврат на доработку

Не могу назвать конкретного виновного, не имея дополнительной информации о правовых требованиях к выполнению таких проверок, а также организации и координации работы между полицией и Роспотребнадзором в данном случае. Однако стоит отметить, что наличие видеозаписи может быть необходимым для доказательства правомерности действий полиции и убедительности протокола, что в свою очередь может способствовать более оперативному рассмотрению повторной жалобы Роспотребнадзором.

В данной ситуации необходимо учитывать, что Роспотребнадзор имеет полномочия осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции, а также требовать предоставление им надлежащей информации. В соответствии с требованиями Роспотребнадзора, при составлении протокола на нарушение правил хранения и продажи продукции необходимо производить видеозапись.

В данном случае полиция составила протокол, но не сделала видеозапись, а ограничилась фотофиксацией. В результате этого Роспотребнадзор вернул материалы на доработку, поскольку установленные требования не были выполнены. В дальнейшем, когда материал передали повторно, прошло слишком много времени, и Роспотребнадзор отказал в принятии мер.

Таким образом, можно сказать, что в данной ситуации полиция не выполнила требования Роспотребнадзора и не сделала видеозапись, что могло привести к отказу в принятии мер. Однако, стоит учитывать, что Роспотребнадзор также мог бы проявить бóльшую гибкость и принять меры, несмотря на отсутствие видеозаписи, если бы обстоятельства дела позволяли.

Согласно законодательству Российской Федерации, за контроль за соблюдением требований технических регламентов отвечает Роспотребнадзор. Таким образом, Роспотребнадзор несет ответственность за свое решение о возвращении на доработку из-за отсутствия видеозаписи и о вынесении отказа в связи с истечением срока давности. Однако, необходимо отметить, что полиция в данной ситуации должна была руководствоваться соответствующими требованиями законодательства и обеспечить проведение необходимых мероприятий, в том числе, составление протокола нарушения.

Для решения данного вопроса нужны следующие документы:

1. Протокол, составленный участковым при вызове полиции на просроченную продукцию в супермаркете.

2. Фотофиксации, сделанные участковым, чтобы доказать факт нарушения закона.

3. Решение Роспотребнадзора о возвращении на доработку из-за отсутствия видеозаписи.

4. Решение Роспотребнадзора об отказе в виду истечения срока давности.

На основании представленных документов можно сделать вывод, что и полиция, и Роспотребнадзор несут определенную долю виновности в данной ситуации. Полиция составила протокол с фотофиксацией, но не сделала видеозапись, что являлось ошибкой. Роспотребнадзор вернул заявление на доработку, но затем отказал в рассмотрении на основании истечения срока давности. Таким образом, обе стороны могли бы сделать большую работу для устранения проблемы.

Для решения данного вопроса необходимо иметь следующие документы:

1. Протокол полиции о вызове нарушения в супермаркете и его фотодокументация;
2. Решение Роспотребнадзора о возврате на доработку из-за отсутствия видеозаписи;
3. Решение Роспотребнадзора об отказе.

Ответ на вопрос о виновности полиции или Роспотребнадзора зависит от конкретных обстоятельств дела, лица ответственности и действующих нормативных документов. Например, если Роспотребнадзор строго требует видеозаписи в таких случаях, то можно считать, что он имеет основания отказать в дальнейшем рассмотрении дела. С другой стороны, полиция также может нести ответственность за отсутствие необходимой документации для Роспотребнадзора. В данной ситуации необходимо провести более детальное изучение всех обстоятельств дела и провести юридическую экспертизу.

Для ответа на этот вопрос нужно рассмотреть ответственность участкового и правила, установленные Роспотребнадзором для проверки и контроля качества продуктов питания.

По законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, участковый полицейский имеет право применять различные меры ответственности к тем, кто нарушает правила продажи продуктов питания. В этом случае участковый составил протокол об административном правонарушении. Правда, основная мера ответственности по России это финансовое взыскание, а не расторжение договора.

В повестку дня на заседании Роспотребнадзора о возможных проблемах с качеством продуктов питания на предприятии, необходимо подготовить документы. При этом важно предоставить полное и достоверное заключение о том, как была проведена проверка совместно с полицией.

Поскольку Роспотребнадзор требует видеозапись, только после этого был составлен протокол об этом нарушении. Но из-за того, что этого не было, Роспотребнадзор вернул на доработку оба документа.

С другой стороны, при отсутствии видеозаписи, Роспотребнадзор был вынужден отказать в своих обязательствах в силу истечения срока давности.

Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из них (полиция и Роспотребнадзор) не несет полной ответственности, так как причина заключается в отсутствии видеозаписи, которая была необходима для доказательства правонарушения.

Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке организации и осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 23 февраля 2018 года № 116 (далее – Положение), в каждом конкретном случае вопрос о необходимости фиксировать нарушение законодательства о защите прав потребителей должен быть решен сотрудником Роспотребнадзора на месте происшествия с учетом степени тяжести нарушения, предшествующей истории нарушения, а также доступности и эффективности способов фиксации нарушения.

В данном случае, учитывая, что полиция составила протокол нарушения прав потребителей в виде фотографий, Роспотребнадзор имел право на основании доказательств, предоставленных полицией, вынести решение об административном правонарушении и применении мер к предприятию. Вместе с тем, если Роспотребнадзор решил вернуть материалы на доработку по причине отсутствия видеозаписи, это может свидетельствовать о неудовлетворительности качества предоставленных доказательств.

В данной ситуации виноваты обе стороны. Полиция не использовала видеозапись в качестве доказательства нарушения, что могло бы предоставить большую достоверность доказательств. Роспотребнадзор же, в свою очередь, не оценил ситуацию внимательно и не принял правильного решения.

В любом случае, если вы считаете, что были несправедливо обвинены или пострадали в результате этого инцидента, вы можете обратиться в суд и защитить свои права и законные интересы.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей": - Статья 14.1 "Порядок обращения потребителей с требованиями о защите своих прав" - Статья 14.8 "Требования к документации и сведениям, предоставляемым продавцом (исполнителем) при продаже товара (выполнении работы, оказании услуги)" - Статья 19 "Контроль за соблюдением законодательства о защите прав потребителей" - Статья 23 "Ответственность за нарушение законодательства о защите прав потребителей" Также следует учитывать законодательство о полиции и Роспотребнадзоре.

Статей конкретных, применимых к данной ситуации законов нет. Если вы имеете в виду некоторые нормы Российского законодательства, которые могут быть применимы к такому случаю, то следующие статьи могут быть актуальны:

1) Статья 6.26 КоАП РФ ("Невыполнение должностными лицами Роспотребнадзора возложенных на них обязанностей в сфере защиты прав потребителей") - в случае, если была допущена ошибка при восстановлении лабораторного анализа на определение сроков годности продуктов питания;

2) Статья 14.2 КоАП РФ ("Невыполнение должностными лицами Роспотребнадзора своих обязанностей по осуществлению контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей") - в случае, если Роспотребнадзор отказал в перепроверке и делал это без должной осмотрительности;

3) Статья 24.15 КоАП РФ ("Невыполнение полицейскими своих обязанностей в сфере обеспечения правопорядка и охраны общественной безопасности") - в случае, если полиция недостаточно информировала Роспотребнадзор или не проявляла должного усердия в выявлении нарушений;

4) Статья 19.2 КоАП РФ ("Нарушение правил хранения и транспортирования продукции питания, непродовольственных товаров") - если супермаркет нарушил правила хранения продукции питания.

Статьи закона, которые могут быть применимыми для решения данного вопроса, зависят от конкретных обстоятельств случая и характера действий со стороны полиции и Роспотребнадзора.

Однако, основными статьями, которые могут быть применимы, являются:

• Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение установленных правил обращения с товарами, выполнения работ или оказания услуг", которая устанавливает ответственность за нарушение правил технической безопасности продукции и услуг;

• Статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил техники безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов", которая устанавливает ответственность за нарушение требований техники безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов;

• Статья 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил транспортной безопасности", которая устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения.

Виновность конкретных лиц будет определяться на основании судебного разбирательства и обстоятельств дела.

Статьи закона, применимые для решения данного вопроса:

1. Статья 14.1 КоАП РФ "Нарушение установленных законом требований к продукции, работам, услугам":
2. Статья 171.1 КоАП РФ "Нарушение правил производства, хранения, перевозки и реализации товаров и услуг";
3. Статья 14.31 КоАП РФ "Нарушение установленных законом требований к проведению контроля за качеством и безопасностью продукции, работ, услуг".

Ответ на вопрос о виновности полиции или Роспотребнадзора зависит от деталей данного случая. Однако, в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, за нарушение установленных законом требований к проведению контроля за качеством и безопасностью продукции, работ, услуг предусмотрена административная ответственность. Следовательно, как полиция, так и Роспотребнадзор могут быть привлечены к ответственности за возможное нарушение законодательных требований.