Правовая оценка действий работника и ответственность работодателя в случае загазованности лаборатории: Игнатенко прекратил работу как химик 1 категории в ОАО «Свежесть»

Действие работника Игнатенко законным не является, поскольку прекращение работы в связи с опасением за свое здоровье должно сопровождаться определенными процедурами, предусмотренными законодательством. В частности, работник должен обратиться к врачу-травматологу и/или терапевту с целью получения медицинской помощи и заключения по поводу наличия болезненного состояния, связанного с местом работы.

Работодатель ОАО "Свежесть" обязан был обеспечить выполнение требований по охране труда и обеспечение безопасности его сотрудников. В данном случае, предприятие должно было принимать меры, направленные на устранение причин, вызывающих загазованность в лаборатории. Кроме того, работодатель должен был информировать работника о мерах по устранению условий, небезопасных для здоровья.

В данном случае, у Игнатенко возник вынужденный простой, в связи с предоставлением данного уведомления о прекращении работы письменно и находясь на месте работы. Игнатенко не имеет права простоя.

Ответственность за происшествия с Игнатенко могла быстры быть возложена на работодателя, который не обеспечил выполнение требований по охране труда и обеспечение безопасности работника во время трудового процесса.

Для решения данного вопроса могут потребоваться следующие документы:

1. Копия трудового договора между Игнатенко и ОАО "Свежесть".
2. Копии письменных сообщений Игнатенко директору ОАО "Свежесть" о загазованности лаборатории.
3. Документы, подтверждающие наличие охраны труда в лаборатории.
4. Копия уведомления Игнатенко о прекращении выполнения обязанностей химика 1 категории.

Правовая оценка действий работника и работодателя:

Игнатенко имел право не выходить на работу в случае, если его здоровье было под угрозой, из-за нарушения условий охраны труда в лаборатории. При этом необходимо учитывать, что работник должен был обратиться в органы государственного надзора в области охраны труда с требованием проверки условий труда.

Работодатель в свою очередь должен был обеспечить безопасные условия труда для Игнатенко, включая проведение необходимых мероприятий по охране труда и борьбе с загазованностью лаборатории.

Ответ на вопрос о том, возник у Игнатенко вынужденный прогул или простой, зависит от того, была ли организована работа в административном органе в период отсутствия Игнатенко на работе. Если предприятие не работало в этот период, то у Игнатенко возник простой, если работа была организована, то у него возник вынужденный прогул, который является основанием для увольнения по инициативе работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации:

Статья 5. Законодательство о труде

Статья 13. Защита прав работника на недопущение приказов и требований, нарушающих трудовые права и свободы

Статья 15. Рабочее время

Статья 19. Ответственность сторон трудового договора

Статья 20. Гарантии для работников, выполняющих особо тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда

Статья 21. Защита труда

Статья 22. Права работников в области охраны труда

Статья 23. Права работодателя в области охраны труда

Статья 81. Прекращение трудового договора по инициативе работника

Статья 182. Прогулы и простои

При рассмотрении данной ситуации трудно дать однозначный ответ на все поставленные вопросы без консультации со всеми сторонами. Тем не менее, можно заключить следующее:

• Работодатель обязан обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.
• Работник предупредил директора об опасных условиях труда и отказался работать до выполнения работодателем своих обязательств по созданию безопасных условий труда.
• Если работодатель не принял меры по устранению опасной ситуации и не выполнил свои обязательства в указанный Игнатенко срок, то работник имеет право отказаться от работы до выполнения этих обязательств. При этом такой прогул будет считаться вынужденным, а не необоснованным.
• В любом случае работодатель должен был незамедлительно принять меры по устранению опасной ситуации, потому что он легко мог получить штрафные санкции за нарушение законодательства в области охраны труда и быть привлечен к административной, а в тяжелых случаях и к уголовной ответственности.
• Если работник не явился на работу без уважительной причины, его действия могут быть квалифицированы как прогул или простой, что может повлечь за собой определенные последствия, такие как удержание заработной платы или прекращение трудового договора по инициативе работодателя. Однако в данной ситуации работник явно указал уважительную причину своего отсутствия на работе, связанную с опасными условиями труда, поэтому его действия могут считаться обоснованными.