Гражданин Самоедов получил взыскание в судебном деле о возмещении утраченных сапог стоимостью 5 000 рублей: правовая оценка и анализ решения суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель несет вину за утрату или порчу имущества, предоставленного ему в связи с предпринимательской деятельностью, если не докажет, что утрата или порча произошла по вине гражданина. Таким образом, предприниматель Рассказов, сдавший на ремонт зимние сапоги, должен нести ответственность за их утрату или порчу в случае отсутствия доказательств, что утрата или порча произошла по вине гражданина Самоедова.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, в случае утраты или повреждения вещи при ее передаче в ремонт, владелец вещи вправе требовать от ремонтной организации возмещения ущерба, если не докажет, что утрата или повреждение произошли по вине владельца.

Суд общей юрисдикции взыскал с предпринимателя Рассказова в пользу гражданина Самоедова стоимость сапог – 5 000 руб., что соответствует законодательству. Однако, отказ во взыскании 300 руб. в данном случае нельзя считать правильным решением, так как указанная сумма является расходами, понесенными гражданином на уплату за ремонт сапог, и должна включаться в стоимость утраченных сапог.

Таким образом, с учетом требований ГК РФ и судебной практики, суд правильно взыскал стоимость утраченных сапог, однако, неправильно отказал во взыскании расходов на их ремонт.

Для принятия решения по данному вопросу суду необходимо было получить следующие документы:

1. Исковое заявление Самоедова с просьбой о возмещении стоимости утраченных сапог и суммы, уплаченной за их ремонт в размере 300 руб.

2. Доказательства заключения договора между Самоедовым и Рассказовым на выполнение работ по ремонту зимних сапог.

3. Доказательства того, что Рассказов не выполнил заказ в срок.

4. Доказательства стоимости утраченных сапог на момент передачи их в ремонт.

Суд общей юрисдикции взыскал с предпринимателя Рассказова в пользу Самоедова стоимость утраченных сапог – 5 000 рублей. Суд посчитал, что затраты на ремонт должны включаться в общую стоимость сапог, и не было оснований для взыскания дополнительных 300 рублей. Такое решение суда соответствует нормам гражданского права, которые регулируют отношения по договорам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе потребовать исполнения договора, а если это невозможно, то возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения обязательств за пределами установленных сроков.

Таким образом, суд принял правильное решение в соответствии с нормами гражданского права, взыскав с предпринимателя Рассказова стоимость утраченных сапог – 5 000 рублей, а во взыскании дополнительных 300 рублей отказал.

Ситуация регулируется положениями гражданского законодательства Российской Федерации. В данном случае, применимы следующие статьи:

1. Статья 779 ГК РФ - правила ответственности исполнителя за утрату предмета, порученного ему на обработку, переработку или хранение;

2. Статья 404 ГК РФ - правила о доказывании факта исполнения обязательства;

3. Статья 393 ГК РФ - правила о получении вещи, порученной на обработку;

4. Статья 15 ГК РФ - правила об исполнении обязательств;

5. Статья 406 ГК РФ - правила о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял правильное решение, взыскав с предпринимателя Рассказова в пользу Самоедова стоимость утраченных сапог, но не взыскав 300 руб. за их ремонт, так как эти расходы должны были быть включены в общую стоимость сапог.