Участие переводчика в деле ИП Виневадзе: решение судьи и ходатайство адвоката на рассмотрение в коллегиальном составе

Судья арбитражного суда был прав, когда отказал в заявлении адвоката Виневадзе о рассмотрении дела по спору в коллегиальном составе суда. Согласно статье 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела, рассматриваемые арбитражным судом в первой инстанции, решаются односоставным судьей, за исключением случаев, установленных законом. В данном случае дело не относится к исключениям, установленным законом.

Судья также был прав, когда отказал в ходатайстве Виневадзе о назначении переводчика. Согласно статье 66 АПК РФ, участники арбитражного процесса вправе представлять свои интересы на языке, на котором они владеют. В данном случае ответчик Виневадзе заявил, что владеет русским языком, но не разбирается в юридической терминологии. Судья арбитражного суда объяснил Виневадзе значение юридических терминов и предложил, что он сам сможет разъяснить их значение, если тому что-то будет не понятно. Таким образом, судья обеспечил право на представление интересов на языке, на котором владеет участник, в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Для решения данного вопроса необходимо иметь следующие документы:

1. Иск УФНС по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Виневадзе.

2. Ходатайство Виневадзе об участии в деле переводчика.

3. Решение судьи арбитражного суда об отказе в предоставлении переводчика Виневадзе.

4. Ходатайство адвоката Гофмана о рассмотрении дела по спору между его доверителем и истцом в коллегиальном составе суда.

5. Решение судьи об отказе в рассмотрении дела в коллегиальном составе.

С учетом имеющихся документов следует дать следующую правовую оценку действий участников процесса:

1. Виневадзе имел право на участие в деле переводчика, так как имеет право на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с конституционными правами и свободами граждан РФ и нормами процессуального права.

2. Судья арбитражного суда имел право отказать в предоставлении переводчика, если судья обладает достаточным знанием юридической терминологии и может самостоятельно разъяснить значение юридических терминов ответчику.

3. Адвокат Гофман имел право на представление интересов своего доверителя в суде, но его ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе было отклонено, так как дело считалось достаточно простым для рассмотрения судьей единолично.

Таким образом, действия участников процесса не противоречат нормам процессуального права.

Действия судьи арбитражного суда при рассмотрении дела по иску УФНС по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Виневадзе соответствуют статье 128.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которая гласит, что судья вправе рассмотреть дело единолично, если дело достаточно простое и может быть решено без участия коллегиального состава суда.

Право Виневадзе на использование переводчика в судебном процессе защищено статьей 55 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не владеющее языком судебного разбирательства, имеет право пользоваться услугами переводчика. Однако в данном случае Виневадзе не протестовал против отказа судьи в предоставлении переводчика и не оспаривал это решение, что может свидетельствовать о его согласии с действиями судьи.

Ходатайство Гофмана о рассмотрении дела по спору между его доверителем и истцом в коллегиальном составе суда является законным и защищено статьей 121 АПК РФ, согласно которой участник процесса имеет право на рассмотрение своего дела в коллегии арбитражного суда по своему ходатайству. Однако решение судьи отказать в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в установленном порядке.