1. Как обжаловать определение судьи по требованию, имеющему судебное решение 2. Спор о границе участков: что делать, если сосед подал новый иск после удовлетворения встречного 3. Кадастровые работы без согласования: что делать, если соседы приняли решение о новом межевании 4. Не удалось прекратить производство: как быть, если судья отклонил ходатайство 5. Жалоба на определение судьи: как изменить решение в свою пользу 6. Преюдиция: важный вопрос в юридических спорах.

Определение судьи о принятии иска, содержащего повторно заявленное требование, на которое уже имеется судебное решение, вступившее в силу, может быть подлежащим обжалованию, если такое повторное требование не было удовлетворено ранее. В данном случае, судебное решение апелляционной коллегии содержало требование об обязании ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН, и данное требование было повторно заявлено в уточненном встречном иске.

Однако, как я понимаю, в новом иске сосед заявляет повторно требование о восстановлении межевых знаков и смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ГКН, нарушенной им же, что является уже рассмотренной юридической ситуацией и судебным решением. Поэтому, иск на восстановление этой смежной границы может быть исключен из требований к ответчику как повторно заявленное требование.

В отношении кадастровых работ, если сосед заявляет, что он заказал их в соответствии с решением апелляционной коллегии, то суд должен проверить такую информацию, и если она окажется неверной, то требование соседа на установление смежных границ не может быть удовлетворено.

Требования, заявленные в новом иске, могут быть признаны производными от исковых требований, которые уже рассматривались в предыдущих судебных решениях. В этом случае, суд может принять решение об отклонении исковых требований, так как они теряют свой смысл.

Преюдиция представляет собой прецедент, установленный в ранее рассмотренном деле, который может использоваться как основание для решения похожих дел в будущем. В данном случае, если судебное решение апелляционной коллегии, рассматривающей требование по поводу фактической границы, стало преюдицией, то следующие суды должны учитывать это решение, принятое в предыдущем деле.

Для решения данного вопроса, необходимы следующие документы:

1. Решение судейской коллегии по гражданским делам, содержащее обязательство ответчика привести фактическую границу смежных участков в соответствие с данными ГКН.
2. Уточненный встречный иск, который был заявлен в порядке ст. 39 ГПК и содержащий требование приведения фактической границы смежных участков в соответствие с данными ГКН.
3. Акт, подписанный в присутствии судебного пристава, которым подтверждается установка забора в соответствии с решением судебной коллегии по гражданским делам.
4. Решение суда, которым отказали в удовлетворении жалобы соседа на решение о принятии иска.
5. Новый иск, заявленный соседом, содержащий требования о демонтаже забора, разборке бетонной отмостки, восстановлении межевых знаков и смежной границы между земельными участками в соответствии с данными ГКН.
6. Решение апелляционной инстанции, которое указывает, что отмеряется расстояние от старого забора и что кадастровые работы не нужны.
7. Ходатайство об исключении требования о восстановлении границы, как повторно заявленного, и о прекращении производства.
8. Решение суда, которым отклонено ходатайство о прекращении производства.
9. Жалоба на определение судьи, в которой заявлено требование об отмене определения о принятии иска в части искового требования о восстановлении границы и принятия нового определения, которое удовлетворяло бы ходатайство о прекращении производства по требованию восстановить смежную границу в соответствии с данными ГКН.

Статьи, применимые для решения данного вопроса: - статья 39 ГПК РФ (о возможности уточнения иска); - статья 61 ГПК РФ (о прекращении производства по делу); - статья 209 ГПК РФ (о допустимости ходатайства об исключении несущественного искового требования); - статья 220 ГПК РФ (о допустимости предъявления нового иска на основании преюдиции).