Столкновение интересов: Кто прав в споре о защите глаз при работе в АО Агрегат? Рассмотрение дела Резухина

Возникший спор решается в пользу Резухина. Работодатель не обеспечил Резухина защитными очками при выполнении работы, что является нарушением правил техники безопасности. Кроме того, соседние верстаки не имели предохранительных сеток, что могло стать причиной повреждения глаза Резухина. Ответственность за нарушение правил техники безопасности лежит на работодателе. Опыт и квалификация Резухина не освобождают работодателя от ответственности за его безопасность на рабочем месте. Таким образом, требования Резухина о возмещении ущерба должны быть удовлетворены.

Для решения данного спора будут необходимы следующие документы: 1. Заявление Резухина на возмещение причиненного ущерба. 2. Заключение государственного инспектора по охране труда о причине повреждения глаза Резухина. 3. Нормативные документы, регулирующие технику безопасности при выполнении данной работы. 4. Документы, подтверждающие, что Резухин являлся опытным, квалифицированным рабочим. 5. Документы, подтверждающие, что Резухин знал о необходимости выполнения данной работы в защитных очках. 6. Документы, подтверждающие, что работодатель не обеспечил Резухина защитными средствами при выполнении работы. 7. Решение суда первой инстанции и апелляционную жалобу Резухина.

Суд при рассмотрении данного спора будет ориентироваться на законы Российской Федерации, регулирующие технику безопасности при выполнении данной работы, а также на документы, подтверждающие факты, описанные сторонами. Кроме того, суд будет учитывать позицию каждой из сторон и доказательства, представленные ими в ходе спора.

С точки зрения законодательства Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать рабочих необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, в том числе защитными очками при выполнении работ, связанных с риском повреждения глаз. Если работодатель не обеспечил Резухина защитными очками, то это может быть признано нарушением правил техники безопасности со стороны работодателя.

Однако, в данном случае также имеет значение, что Резухин являлся опытным и квалифицированным рабочим, который знал о необходимости выполнения работы в защитных очках. Это может говорить в пользу работодателя, который мог полагать, что Резухин заботится о своей безопасности на рабочем месте и будет использовать необходимые защитные средства самостоятельно.

Таким образом, решение спора будет зависеть от более детального анализа представленных доказательств и обстоятельств дела.

Статьи, которые могут быть применимы к данному случаю, включают:

1. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГКРФ) - о возмещении вреда, причиненного деятельностью, нарушающей права и законные интересы других лиц.

2. Статья 107.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - о правах работника на безопасные и здоровые условия труда.

3. Статья 238 ТК РФ - о материальной ответственности работодателя за нарушение правил охраны труда.

4. Статья 6.5 КоАП РФ - о нарушении правил охраны труда, которая является административным правонарушением.

5. Нормы Федерального закона "О техническом регулировании" / "О безопасности продукции" в части требований к производственной безопасности.

6. Нормы Федерального закона "О фонде социального страхования" в части возмещения вреда, причиненного на производстве.

Конечное решение по данному случаю должно быть основано на особенностях конкретного дела и деталях спора в каждом конкретном случае.