Предлоги по и до в законах: однозначное толкование возможно? - Анализ федеральных актов и решений судов

В Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" нет конкретного указания на то, включительно или не включительно указывается возраст "от 18 до 27 лет". Однако, существуют аналогичные указания возраста "от...до..." в других федеральных законах без указания "включено" или "не включено", например, в статье 66 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении спорных ситуаций суды руководствуются конкретным контекстом и целью закона, а также общепринятой правовой трактовкой и прецедентами в подобных случаях.

Для решения данного вопроса могут понадобиться следующие документы:

1. Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", включая все поправки и изменения.

2. Инструкции, постановления или иные нормативные акты Министерства обороны Российской Федерации или других компетентных органов, устанавливающие порядок призыва, определяющие возрастную категорию и содержащие пояснения относительно трактовки выражения "от ... до".

3. Практика применения законодательства в данной области в различных официальных структурах и судебных решениях, позволяющая установить однозначную трактовку.

4. Словари и другие справочные материалы, которые могут помочь в установлении точного значения выражения "от ... до" в данном контексте.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанные документы и материалы могут помочь в решении данного вопроса, официальных документов, которые бы однозначно устанавливали трактовку на основании предлогов "по" и "до" в данной ситуации, я не смогу назвать, так как это зависит от конкретных обстоятельств, а также возможностей и доступности соответствующих документов и материалов.

Статья 22 пункт 1.а Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Официальных документов, устанавливающих конкретную трактовку в данной ситуации, не существует. Аналогичные указания возраста "от .. до .." в иных федеральных законах без указания "включено" или "не включено" и особых пояснений неизвестны. Однако, в судебной практике данное положение трактуется как "включительно".