ПАО Меркурий подало иск к ПАО Суперцемент в арбитражный суд за неисполнение договора поставки продукции в другом субъекте РФ: вернул ли арбитражный суд исковое заявление?

Арбитражный суд поступил правильно, если ПАО «Меркурий» обратилось за защитой своих прав к арбитражному суду, который находится по месту нахождения ответчика, предъявляя иск о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору. Однако, если соглашением сторон было предусмотрено иное юрисдикционное место или компетентность какого-то конкретного суда, то арбитражный суд указанный иск должен был рассмотреть. Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает обязательное предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика и, при условии, что были игнорированы указания закона, суд правильно поступил, отклонив исковое заявление в соответствии с данной статьей.

Для ответа на данный вопрос необходимо иметь следующие документы: копии договора, заключенного истцом с филиалом ответчика, расположенным в другом субъекте РФ, а также соответствующих документов, подтверждающих неисполнение обязательств по договору и причинение убытков. Однако, на базе имеющейся информации можно сказать, что постановление арбитражного суда, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, может быть обоснованным, если исковое заявление было подано не по месту нахождения ответчика, а в соответствии с договором по месту нахождения филиала ответчика. Таким образом, необходимость переадресации иска в другой суд может быть обоснованной.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.