ОАО Авиакор выиграло судебный иск на взыскание 20 млн. рублей задолженности у ОАО Тольяттигаз: анализ решения

Суд принял неправильное решение, поскольку договор цессии между ОАО «Самарагаз» и ОАО «Авиакор», а также договор цессии между ОАО «Авиакор» и ЗАО «Анкур» были признаны недействительными (ничтожными) в силу того, что ОАО «Авиакор», не выбыв из обязательства, действовало в интересах цессионария. Следовательно, ОАО «Авиакор» не имело права на взыскание 20 млн. рублей задолженности на основании ранее заключенного договора уступки требования.

В данной ситуации необходимо понимать, что недействительность (ничтожность) договора цессии влечет за собой прекращение обязательственных отношений между участниками договора и отсутствие права цессионария (ЗАО «Анкур») требовать исполнения обязательства по зачету долга. При этом, ОАО «Авиакор», по договору цессии, является цедентом, т.е. передавший другому лицу, цессионарию, право требования долга.

Таким образом, признание договора цессии между ОАО «Авиакор» и ЗАО «Анкур» недействительным влечет прекращение передачи права требования долга и возврат ОАО «Авиакор» его права требования долга у ОАО «Тольяттигаз». В связи с этим, решение суда о взыскании 20 млн. рублей задолженности с ОАО «Тольяттигаз» на основании ранее заключенного договора цессии является неправомерным.

Следовательно, суд принял неправильное решение о взыскании долга с ОАО «Тольяттигаз» на основании договора цессии, признанного недействительным судом.

Суд принял правильное решение, удовлетворив иск ОАО «Авиакор» о взыскании 20 млн. рублей задолженности у ОАО «Тольяттигаз». Несмотря на то, что решением арбитражного суда договор уступки требования признан недействительным, это не имеет прямого отношения к обязательству ОАО «Тольяттигаз» по оплате поставленного природного газа. ОАО «Тольяттигаз» по-прежнему должно заплатить за поставленный газ, а требование на оплату было переуступлено от ОАО «Самарагаз» к ОАО «Авиакор», а затем к ЗАО «Анкур». ОАО «Авиакор», будучи фактическим владельцем требования, имело право обратиться в суд для его взыскания. Поэтому решение суда о взыскании задолженности на основании договора уступки требования является правильным в данной ситуации.

Статьи закона, применимые для решения данного вопроса:

• Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 382-386, 403-405);
• Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 238-242, 302-303, 328-330).

Суд принял правильное решение, удовлетворив иск о взыскании задолженности на основании ранее заключенного договора уступки требования. Недействительность (ничтожность) договора цессии не означает, что право требования не может быть передано на другого кредитора, если такой переход осуществлен в соответствии с законом и не ущемляет права третьих лиц. ОАО «Авиакор» было законным цессионарием, и его право на требование задолженности должно было быть учтено судом.

Статьи закона, которые могут быть применимы для решения данного вопроса, зависят от требуемой юридической оценки в конкретном случае. Однако, исходя из представленных фактов, можно отметить следующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации:

• Статья 382, которая регулирует договор цессии;
• Статья 169, которая определяет, какое лицо может быть заинтересовано в приобретении права требования по договору цессии и какие требования должны быть выполнены для перехода этого права;
• Статья 168, которая предусматривает возможность признания договора цессии ничтожным при нарушении его условий.

Дополнительно могут применяться и другие статьи Гражданского кодекса и закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в зависимости от конкретных обстоятельств данного дела. Конечное решение о правильности решения суда может быть дано только при проведении подробной юридической экспертизы данного дела.