Иск о недействительности протокола собрания собственников помещений в МКД: правомерность уменьшения кворума и нарушение прав свободы выбора голоса

Судебное разбирательство, описанное в вопросе, имеет сложный и многогранный характер. Предположительно, основная тема дискуссии в данном случае заключается в том, были ли нарушены права истца на свободу выбора голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Во-первых, следует отметить, что судебное решение в подобных делах принимается на основе имеющихся законов и документов, включая Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав дома, протоколы общего собрания собственников помещений и другие документы, которые представлены сторонами в процессе.

Относительно статьи 46 ЖК РФ, часть 6, стоит заметить, что она определяет порядок проведения голосования на общем собрании собственников помещений. Следовательно, важно выяснить, была ли эта статья исправно применена в данном случае и не была ли она использована для нарушения прав истца на свободу выбора голоса. Если будут представлены убедительные доказательства, что статья 46, часть 6, была нарушена и тем самым нарушены права истца, это может стать основанием для апелляционного обжалования решения суда.

Второй важный аспект, который требует уточнений, - это вопрос о том, была ли правомерной процедура уменьшения кворума на общем собрании собственников помещений. Если процедура проведения голосования оказалась недействительной, то кворум в этом случае не должен был уменьшаться, и все голоса должны были считаться недействительными.

Наконец, важно отметить, что ответ на вопрос о возможности обойти статью 46, часть 6 ЖК РФ может быть дан только после тщательного изучения всех имеющихся документов, фактов и аргументов. В любом случае, если истца были нарушены его права на свободу выбора голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, это может стать основанием для апелляционного оспаривания решения суда.

Для решения данного вопроса будут необходимы: 1. Иск и дополнительные документы, поданные в районный суд. 2. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых избирали председателя и совет дома. 3. Договор между управляющей компанией и "старшей по дому" на вознаграждение председателя. 4. Доказательства того, что цели и повестка дня собрания были сфальсифицированы для истца, представленные на суде. 5. Реестр, свидетельствующий о расписании за чужие квадратные метры совладельцев квартир. 6. Судебные решения и акты, принятые в данном дела и поданные к апелляции областного суда.

Относительно вопроса о том, нарушены ли права истца по свободе выбора голоса подлогом, суд должен рассмотреть все доказательства, представленные на суде, и принять решение на основе действующего законодательства РФ. Однако, если обнаружится, что были допущены нарушения при выборах, то могут быть приняты соответствующие меры по восстановлению прав истца.

В отношении возможности обойти статью 46 часть 6 ЖК РФ, следует отметить, что каждый случай рассматривается индивидуально. Однако, если выявятся нарушения в принятии решения на общем собрании, то могут быть предъявлены новые доказательства в апелляции областного суда для подтверждения принятого решения.

Статьи, которые могут быть применены в данной ситуации: - Статья 302 Гражданского кодекса РФ о признании сделки недействительной; - Статья 45, 46 Жилищного кодекса РФ о праве на участие в общем собрании собственников помещений и о повестке дня собрания; - Статья 153, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о доказательствах и доказывании фактов в суде.

Но конкретный ответ на вопрос о возможности обхода статьи 46, часть 6 ЖК РФ в апелляции будет зависеть от обстоятельств дела, представленных доказательств и принятого решения на первой инстанции.