Хорева погасила недостачу денег, но суд отказал в удовлетворении иска - оценка решения суда и разрешение спора

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска Хоревой о взыскании уплаченной работодателю суммы. По ч. 3 ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного действием (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и иных лиц. В данном случае, работодатель был частным производственно-кооперативным предприятием и не является государственным органом или должностным лицом. Следовательно, право на возмещение вреда, предусмотренное ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, не может быть применено в данном случае.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» определено, что если нарушение прав и свобод граждан допущено должностным лицом, государственным органом или органом местного самоуправления, то возмещение вреда, причиненного этими органами или должностными лицами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, работодатель не является должностным лицом, органом государственной власти или органом местного самоуправления, и допущенная Хоревой недостача была в рамках ее трудовых обязанностей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Хорева несла ответственность за недостачи в кассе.

Таким образом, суд правильно применил действующее законодательство, отказывая в удовлетворении иска Хоревой. Spор по существу разрешен в пользу работодателя.

Для решения данного вопроса следует ознакомиться с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, письменным обязательством, данным работодателю, и исковым заявлением, представленным Хоревой.

Суд при рассмотрении данного дела должен руководствоваться частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В соответствии с п. 2 указанного постановления, суд должен учитывать, что работодатель не вправе увольнять работника за совершение хозяйственных проступков, связанных с небольшой недостачей в кассе в случаях и порядке, которые установлены законодательством.

С учетом вышеизложенного, решение суда о отказе в удовлетворении иска Хоревой на взыскание суммы, уплаченной работодателю, может быть признано правомерным, если установлено, что работодатель не превысил своих полномочий и не увольнял Хореву в связи с утратой доверия за незначительную недостачу в кассе. Для решения спора по существу необходимо провести дополнительное доказывание и установить обстоятельства дела.

Статьи:

1. Статья 1062 Гражданского кодекса РФ о трудовом договоре и индивидуальной трудовой деятельности.

2. Статья 1090 Гражданского кодекса РФ о причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

3. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ, которая гарантирует, что никто не может быть принудительно вынужден признавать свою вину или давать доказательства против самого себя.

4. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», который устанавливает, что при рассмотрении споров о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суды должны учитывать все обстоятельства дела, включая обоснованность предъявления исковых требований и состояние здоровья работника.

Суд правильно отказал в иске Хоревой, поскольку она сама признала в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности свою ответственность за недостачу денег. Добровольное погашение недостачи искажает смысл указанного договора и не может освободить Хореву от материальной ответственности. Намерение работодателя уволить Хореву не было подтверждено, поэтому вынужденный характер ее действий не был подтвержден.