Взыскание неустойки в соответствии с ЗоЗПП: правомерность повторного требования за другую часть периода

Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторное предъявление иска по тому же основанию и по тому же предмету не допускается. Поэтому, если событие, признанное судом нарушением ЗоЗПП, и оба требования на взыскание неустойки относятся к одному периоду, то второе требование может быть признано судом недопустимым по причине повторного предъявления. Однако, если период, указанный во втором требовании, находится в рамках периода ДО вынесения первого судебного решения и к этому периоду не было требования ранее, то Истец может предъявить такое требование в новом иске в рамках своих прав.

Для решения данного вопроса потребуется следующая документация: 1) Решение суда, которым удовлетворено основное требование ЗоЗПП и взыскана неустойка на ЧАСТЬ периода. 2) Исковое заявление с требованием о взыскании неустойки за другую часть указанного периода. 3) Возможно, дополнительная документация, подтверждающая событие, признанное нарушением ЗоЗПП.

С точки зрения законодательства Российской Федерации, такое требование о взыскании неустойки за другую часть указанного периода является дополнительным требованием и не является повторным требованием по тому же предмету и основанию. Это связано с тем, что у истца было право в рамках рассмотрения первого иска увеличить размер требований, в том числе за весь период. Период, фигурирующий во втором иске, находится в рамках периода до вынесения первого судебного решения, и поэтому не является тем же предметом спора.

Таким образом, правомерность такого требования зависит от доказательств, которые будут представлены во время рассмотрения второго иска, подтверждающих факты и основания требования.

П. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ, ст. 333 Трудового кодекса РФ, ст. 151.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.