Ветераны ВОВ борются с появлением фашизма в городе. Обжалование в суде и требования привлечения к ответственности в заявлении председателя объединения. Нарушения ПБ в цехе - гражданка наказана штрафом. Как определить ответственных? Юридический анализ.

1. Законно ли требование Смирнова И.М. обжаловать отказ в проведении митинга и привлечение заместителя мэра к административной ответственности? В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право свободно собираться, проводить собрания, митинги, демонстрации и шествия. Граждане могут проводить мероприятия только с уведомлением органов власти, которые могут лишь признать или не признать уведомление, связанное с установленным порядком и не должно противоречить интересам общества и государства. В данном случае объединение ветеранов ВОВ направило уведомление в администрацию города и имело право провести мероприятие, так как уведомление было направлено за 12 дней до намеченного мероприятия. Заместитель мэра города не мог отказать в проведение митинга, так как у объединения ветеранов ВОВ имелась законная основа и не было оснований для отмены мероприятия. Соответственно, требование Смирнова И.М. обжаловать решение и привлечение заместителя мэра к административной ответственности законно.

2. Оцените правомерность действий должностных лиц. Кто из указанных в задаче лиц является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке или без специального разрешения (лицензии) (за исключением случаев, установленных федеральными законами), а равно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленных требований к этой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, чьи действия повлекли за собой нарушение закона, либо на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или индивидуального предпринимателя. В данной ситуации Е., который является собственником цеха переработки древесины и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. Однако, если лицо, на кого была выдана доверенность на управление имуществом Е., не является гражданином РФ, то оно не может быть привлечено к административной ответственности. Следовательно, постановление судьи районного суда о назначении административного наказания в виде штрафа гражданке Б. является неправомерным, так как она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

1. Для решения вопроса по задаче №39 потребуются следующие документы:

- Уведомление об объявлении митинга, направленное в администрацию города; - Ответ заместителя мэра города, отказывающий в проведении митинга; - Решение суда, рассматривающего заявление Смирнова И.М.

1. Для решения вопроса по задаче №40 потребуются следующие документы:

- Протокол об административном правонарушении, составленный при проверке цеха переработки древесины; - Нотариально удостоверенная доверенность, выданная Е., управлявшей и распоряжавшейся его имуществом; - Постановление судьи районного суда о назначении административного наказания.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является гражданин, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данной задаче это гражданка Б., управлявшая имуществом Е. по доверенности. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и назначившие административное наказание, действовали правомерно в соответствии с КоАП РФ.

1. Статья 31 Конституции РФ, статья rallies and demonstrations law (Federal Law No. 54-ФЗ от 19.06.2004 «О проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования»), статья 19.3 КоАП РФ.

2. Статья 20.4 КоАП РФ.