Судебный спор о неисполнении договора об обслуживании инженерного оборудования между ООО Сервис и ПАО Гидра.

Позиция ПАО «Гидра» на основании существующего обычая имеет некоторую обоснованность, поскольку обычай является источником права, который может восполнить пробелы в законе и договоре. Однако, необходимо учитывать, что обычай должен быть широко распространенным, определенным и стабильным, и быть признанным на месте судопроизводства. В данном случае, необходимо доказать, что устоявшиеся отношения между ООО «Сервис» и ПАО «Гидра» о предоставлении услуг обслуживания инженерного оборудования именно 2 и 15 числа каждого месяца имеют основание в обычае, который широко распространен и признан на месте судопроизводства. В противном случае, суд может не удовлетворить требования ПАО «Гидра».

Если ПАО «Гидра» не может доказать существование такого обычая, то оно должно выстроить свою аргументацию на основании существующих договорных обязательств между сторонами и требовать удовлетворения своих прав по договору возмездного оказания услуг, который должен содержать четкие условия, включая сроки и порядок оказания услуг. Более того, ПАО «Гидра» может требовать уплату штрафных санкций или возмещение ущерба, если таковые предусмотрены договором, в случае неисполнения обязательств контрагентом.

Для решения данного вопроса в суде, ПАО «Гидра» должно представить договор возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, а также любую другую релевантную документацию и свидетельства, подтверждающие предыдущее исполнение сотрудниками ООО «Сервис» обязательств по обслуживанию инженерного оборудования в дни 2 и 15 каждого месяца на основании существующего обычая.

Позиция ПАО «Гидра» о том, что существующий обычай должен восполнить пробел в законе и договоре, может быть обоснована. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не договорились о существенных условиях договора, то они могут определить их самостоятельно, ссылаясь на обычаи делового оборота, применяемые при подобных сделках.

При этом, решение суда будет зависеть от того, в какой степени существующий обычай был установлен исполнением обязательств со стороны ООО «Сервис» по обслуживанию инженерного оборудования ПАО «Гидра» в дни 2 и 15 каждого месяца. Если этот обычай является общепринятым в данной сфере бизнеса и доказывается релевантной документацией, то суд может удовлетворить требования ПАО «Гидра» и понудить контрагента к исполнению его обязательств.

Однако, ПАО «Гидра» должно также иметь доказательство того, что они настояли на осуществлении обслуживания в дни 2 и 15 каждого месяца при заключении нового договора, и что ООО «Сервис» согласилось на это. Если такое доказательство отсутствует, то суд может принять решение в пользу ООО «Сервис».

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 421 - о праве кредитора на требование исполнения обязательства, возникающего из договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 422 - о праве кредитора на требование устранения недостатков исполнения обязательства должником, если такие недостатки имеют место.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 7.27 - об установлении административной ответственности для юридических лиц за нарушение условий договора.

Отношения между ООО «Сервис» и ПАО «Гидра» регулируются договором возмездного оказания услуг, в котором указаны сроки и условия выполнения работ. Суд может удовлетворить требование ПАО «Гидра» о выполнении работ и их качественном исполнении в соответствии с действующим договором и нормами закона.

Однако, ссылка на обычай не является достаточным основанием для принятия решения в пользу ПАО «Гидра», так как обычаи не имеют приоритета перед законодательством и договором, а только дополняют их в случае пробелов и неполноты.

ПАО «Гидра» может выстроить аргументацию на основании того, что устоявшиеся отношения между компаниями были основаны на регулярном обслуживании 2 и 15 числа каждого месяца, что привело к формированию обычая, который теперь должен считаться одним из условий договора. Однако такое утверждение может потребовать юридической экспертизы и доказательств, чтобы стать основанием для решения суда.