Разбор судебного спора о трещине в ЛКП ТС: отклонение претензии, проведение экспертизы и возможность взыскания расходов

Специалист, проводивший досудебную экспертизу, не может быть привлечен к ответственности за расходы на судебную экспертизу в порядке ст.15 ГК РФ и ЗоЗПП, так как не было доказано его вину в возникновении трещины на ЛКП. В данном случае, судебная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства, была назначена на основании заявления истца, а расходы на нее несет истец.

В данной ситуации, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, расходы на судебную экспертизу могут быть взысканы с лица, ответственного за неправомерные действия (в данном случае, с дилера, который отказал в удовлетворении претензии). Также, по Закону о защите прав потребителей РФ, потребитель имеет право на возмещение расходов, связанных с защитой своих прав в суде.

В то же время, если ошибка в досудебной экспертизе произошла по вине судебно-экспертного учреждения или эксперта, и это было подтверждено заключением судебной экспертизы, то истец может подать иск о возмещении убытков, связанных с ошибкой экспертизы. Однако, если в данной ситуации эксперт действовал честно и беспристрастно, а результаты досудебной экспертизы оказались ошибочными, то взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с него невозможно.

Для решения данного вопроса после того, как была назначена судебная экспертиза, необходимо представить следующие документы и доказательства:

1. Результаты досудебной экспертизы - заключение и отчет, подтверждающие наличие дефекта ЛКП.
2. Решение суда по иску о возмещении ущерба, если таковое имеется.
3. Документы, подтверждающие расходы на проведение судебной экспертизы - счет-фактуру, квитанцию об оплате, договор со специалистом, проводившим экспертизу.

Относительно возможности взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с специалиста, который проводил досудебную экспертизу, установлено следующее:

Согласно ст. 15 ГК РФ, возмещение расходов производится лицом, если на основании решения суда такое возмещение предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 234 ГК РФ, если в результате дефекта продукции, продавец отвечает за возмещение ущерба, размер ущерба определяется в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. Таким образом, в данном случае, если судом будет установлено, что трещина на капоте произошла вследствие дефекта продукции, продавец будет обязан возместить расходы на проведение судебной экспертизы в порядке ст.15 ГК РФ и ЗоЗПП. Однако, если судебная экспертиза не подтвердит наличие дефекта, то взыскание расходов на проведение экспертизы с специалиста, который проводил досудебную экспертизу, будет нецелесообразно.

статьи 15 ГК РФ и Закон озащите прав потребителей (ЗоЗПП) не применимы к данному случаю.

Статья 15 ГК РФ "Исполнение обязательств" и Закон о защите прав потребителей (ЗоЗПП) не применимы к данному случаю.