Подземный паркинг в общедолевой собственности: оспаривание решения мирового суда и взыскание задолженности за обслуживание

1. Решение Мирового суда должно быть оценено с учетом конкретных обстоятельств дела и правомерности действий управляющей компании и собственников помещений в паркинге. Вопросы, которые должны быть рассмотрены, включают в себя правоустанавливающие документы на паркинг, сроки оплаты услуг УК, а также доказательства, что управляющая компания действительно не предоставляла услуги по управлению паркингом. В зависимости от результатов рассмотрения, суд может изменить или подтвердить решение Мирового суда.

2. Наличие квитанций за квартиры, но отсутствие квитанций за паркинг, может говорить о том, что управляющая компания не предоставляла услуги по управлению паркингом. Однако, это не гарантирует, что компания не имела права на оплату за услуги, оказанные в прошлом. Доказательства нарушения управляющей компанией ее обязательств по управлению паркингом и наличие решения собрания об изменении управляющей компании могут помочь в судебном процессе.

Для решения данного вопроса потребуются следующие документы: 1. Решение ОСС о смене управляющей компании; 2. Решение суда об оставлении решения ОСС о смене управляющей компании в силе; 3. Квитанции на оплату услуг по управлению паркингом, высланные УК собственникам помещений в паркинге; 4. Судебные приказы о взыскании задолженности, вынесенные Мировым судом.

Относительно первого вопроса, решение Мирового суда о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям законодательства, включая процедуру предъявления искового заявления и доказательства нарушения обязательств УК по управлению паркингом. Если УК не предоставила услуги по управлению паркингом, то повод для иска взыскания задолженности отсутствует.

Относительно второго вопроса, поскольку все помещения паркинга находятся в общедолевой собственности, выставление квитанций только за квартиры и прочие нежилые помещения, кроме паркинга, может свидетельствовать о том, что УК не занимается обслуживанием паркинга. Это, в свою очередь, может служить основанием для неуплаты за услуги по управлению паркингом. В таком случае, в суде следует приводить сведения о том, что УК не оказывала услуги по управлению паркингом и решение суда о взыскании задолженности должно быть отменено.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, могут включать следующие положения законодательства Российской Федерации:

1. Гражданский кодекс РФ (статьи 130, 136, 256, 257, 331, 338, 343, 354, 355, 450, 452) - регулирует отношения по собственности, обязательствам и договорам;

2. Жилищный кодекс РФ (статьи 17, 84, 94, 129, 131, 146, 147, 148, 161, 162, 191, 194) - регулирует отношения между собственниками квартир и общедолевой собственностью на паркинг;

3. Федеральный закон "Об управлении многоквартирными домами" (статьи 6, 9, 10, 14, 20, 21, 24, 33) - регулирует отношения между собственниками квартир, общедолевой собственностью и управляющими компаниями;

4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (статьи 37, 138, 140, 222, 227, 236) - регулирует порядок рассмотрения гражданских дел в суде, включая споры между собственниками квартир и управляющей компанией.

Ответ на первый вопрос (о правомерности решения Мирового суда) может быть связан с аргументами из гражданского процессуального и гражданского законодательства, включая соответствие процедуры и права сторон в судебном заседании. Ответ на второй вопрос (о признании отсутствия услуг по управлению паркингом) может быть связан с аргументами из гражданского и жилищного законодательства, включая обязанности управляющей компании по обслуживанию общедолевой собственности и права собственников на защиту своих интересов.