Заявлено требование о выплате пени за задержку ремонта автомобиля: правоисточник и возможная судебная практика

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, при выполнении работ и оказании услуг заказчик вправе потребовать установленное договором вознаграждение и возмещение понесенных расходов, а также возмещения вреда, причиненного исполнителем.

В данном случае, Истец вправе требовать выплаты пени за превышение сроков ремонта автомобиля, установленных в Законе о защите прав потребителей, ввиду того, что ремонт продолжался более 45 дней.

Аргумент Сервиса о предоставлении подменного автомобиля не является достаточным основанием для отказа в выплате пени за превышение сроков ремонта, поскольку подменное средство передвижения не является аналогичным товаром в том смысле, что его использование не обеспечивает полное удовлетворение потребностей Истца в использовании автомобиля, который находился в ремонте.

В судебной практике существуют решения, подтверждающие право потребителя требовать выплаты пени за превышение сроков выполнения работ или оказания услуг, даже если ему временно предоставлялись заменяющие товары или услуги.

Следовательно, позиция Сервиса о свободе от обязательств по выплате пени за превышение сроков ремонта автомобиля не является правомерной, и Истец имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.

Для решения данного вопроса, необходимо изучить документы, подтверждающие факт обращения в сервис и нахождения автомобиля в ремонте в течение 80 дней, а также необходимо иметь достоверные данные о предоставлении подменного автомобиля на весь период ремонта. Также важно иметь копию договора на ремонт автомобиля между сторонами с указанными максимально установленными в ЗоЗПП сроками ремонта.

Позиция Сервиса, что на весь срок ремонта предоставлялся подменный автомобиль и Истец не был лишен возможности «перемещаться в пространстве» может быть рассмотрена в суде. Однако, наличие подменного автомобиля не является основанием для отказа в выплате пеней за превышение сроков ремонта, если сроки были установлены договором на ремонт автомобиля.

Относительно применения ППВС-17 нужно разобраться в том, является ли подменный автомобиль аналогичным товаром, предусмотренным законом, и какие именно статьи этого закона могут быть применимы в данном конкретном случае.

Судебная практика по данному нюансу неоднозначна, так как она рассматривается индивидуально, в зависимости от условий каждого конкретного договора на ремонт автомобиля и наличия подменного автомобиля. Поэтому, для ответа на вопрос о правомерности позиции Сервиса необходимо проводить более детальное изучение всех обстоятельств данного дела.

Статьи, применимые к данной ситуации:

• Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Пени")

• Статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств")

• Закон о защите прав потребителей (если Истец является потребителем)

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна и зависит от конкретных обстоятельств дела. В целом, если Сервис обязался вернуть автомобиль в установленные сроки и не смог выполнить обязательство, то Истец имеет право на выплату пени за превышение сроков ремонта. Вместе с тем, если Сервис предоставил Истцу подменный автомобиль на весь срок ремонта, то суд может признать, что Истец не был причинен ущерб в виде невозможности перемещения, и соответственно, уменьшить размер выплачиваемой пени.