Восстановление на работе и срока обращения в суд: прокурор Нагайбакского района выдвигает иск в интересах Евсеевой, а суд отказывает без исследования обстоятельств

В данном случае прокурор Нагайбакского района обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе Евсеевой, которая была уволена в период болезни по инициативе администрации. Истица также просила восстановить ей срок обращения в суд в связи с тем, что она сразу после увольнения обратилась в прокуратуру за защитой.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, сославшись на пропуск истицей и прокурором срока обращения в суд, просил в иске отказать. Однако суд, не исследуя обстоятельства законности увольнения, в предварительном судебном заседании вынес решение об отказе в иске.

Если обстоятельства болезни и увольнения доказаны и в суде будет установлено, что увольнение в период болезни является незаконным, то истца можно будет восстановить на работе. Однако, необходимо принимать во внимание довод ответчика, что истица пропустила срок обращения в суд.

Основанием для апелляционной жалобы Евсеевой является Постановление Пленума ВС РФ № 16 от 22 декабря 1992 года и судебная практика, которые обязывают суд установить все обстоятельства дела и высказать по ним суждение.

Суд в предварительном судебном заседании не исследовал обстоятельства дела, соответственно, не мог сделать объективного вывода о законности увольнения и возможности восстановления на работе истицы. Поэтому решение суда об отказе в иске может быть отменено на апелляционной стадии и направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы: 1. Заявление прокурора Нагайбакского района с иском о восстановлении на работе Евсеевой. 2. Решение суда об отказе в иске.

Из предоставленной информации следует, что Евсеева была уволена в период болезни по инициативе администрации, после чего она обратилась в прокуратуру за защитой. Прокурор Нагайбакского района обратился в суд с заявлением в ее интересах с просьбой восстановить на работе и восстановить срок обращения в суд.

На предварительном судебном заседании ответчик не признал иск, сославшись на пропуск срока обращения в суд. Суд, не исследуя обстоятельства законности увольнения, вынес решение об отказе в иске.

Однако, в апелляционной жалобе Евсеева указывает, что суд обязан установить все обстоятельства дела и высказать по ним суждение в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №16 от 22 декабря 1992 года и судебной практикой.

Данный аргумент Евсеевой корректен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №16 от 22 декабря 1992 года, суд обязан выявить все обстоятельства дела и исследовать их, чтобы вынести обоснованное решение. В данном случае, суд не раскрыл обстоятельства увольнения Евсеевой и не произвел должного исследования дела.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в иске должно быть отменено, а дело должно быть направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Применяемые статьи:

• Статья 261 Трудового кодекса РФ - Защита прав работника при увольнении;
• Статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ - Требования иски;
• Статья 152 Гражданского процессуального кодекса РФ - Предварительное судебное заседание.

Оценка обстоятельств и доводов:

Прокурор Нагайбакского района обратился в суд с иском о восстановлении на работе Евсеевой, которая была уволена в период болезни по инициативе администрации. Истица просит восстановить ей срок обращения в суд. Ответчик в иске не признал и просил отказать в нем. Суд, не рассмотрев обстоятельства законности увольнения, в предварительном судебном заседании вынес решение об отказе в иске.

Евсеева в своей апелляционной жалобе указывает на обязанность суда установить все обстоятельства дела и высказать свое суждение по ним.

В данном случае суд не установил все обстоятельства дела, не исследовал обстоятельства законности увольнения, тем самым нарушив положения Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 декабря 1992г и судебной практики. Поэтому решение суда является неправомерным и подлежит отмене.

Таким образом, следует удовлетворить апелляционную жалобу Евсеевой и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.