Уголовное дело против командира экипажа вертолета Жерденко: анализ причин авиакатастрофы по обвинительному заключению и результатам технической экспертизы

При анализе обоих вариантов необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Вариант 1: Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что командир экипажа Жерденко не допустил нарушений правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, соответствовал квалификации и выполнил необходимые процедуры перед вылетом. Падение вертолета не было вызвано его действиями, а неблагоприятными метеоусловиями и недоброкачественной подготовкой вертолета техником Акуловым. В такой ситуации командир Жерденко несет вину только в той мере, в которой он лично виновен в возникшей аварии. Соответственно, командир экипажа не должен быть привлечен к уголовной ответственности.

Вариант 2: Техническая экспертиза, проведенная судом, подтверждает, что командир Жерденко в данной ситуации действовал правильно с точки зрения профессиональной ответственности за безопасность пассажиров и экипажа. Однако, несмотря на это, в результате катастрофы произошло нарушение правил безопасности воздушного транспорта и нанесен большой ущерб авиаотряду. Следовательно, необходимо установить виновные лица, которые привели к данной ситуации.

Для констатации вины в действиях Жерденко и других лиц правоохранительным органам следует ссылаться на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об авиации", Наказание за правонарушения в области пользования воздушным транспортом и эксплуатация воздушных судов (статьи 263-272 Уголовного кодекса Российской Федерации) и другие нормативные акты, регулирующие данную сферу деятельности.

Для решения данного вопроса, правоохранительным органам (транспортной прокуратуре) необходимо обладать следующими документами:

1. Обвинительным заключением, содержащим информацию об обстоятельствах авиационной катастрофы и предъявленных обвинениях командиру экипажа Жерденко.

2. Документальным подтверждением событий, связанных с авиационной катастрофой, включая отчеты экспертов, расследовательную информацию, метеорологические данные и другую документацию, которая могла бы дать полную картину произошедшего.

3. Документами, подтверждающими квалификации Жерденко, его пилотское удостоверение и другую соответствующую документацию.

4. Правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, которые могут иметь отношение к данному случаю.

5. Инструкции по оказанию медицинской помощи, которые могли бы иметь отношение к данному случаю.

6. Профессиональные мнения и рекомендации со стороны экспертов и других специалистов, которые могут иметь отношение к данному случаю.

Вариант 1. Если в ходе судебного рассмотрения будет доказано, что Жерденко действовал правильно, с учетом квалификационной категории экипажа, наличия предполетной подготовки, метеоконсультации и т.д., а причиной авиационной катастрофы стал непредвиденный фактор – интенсивный снегопад, то Жерденко и техник Акулов не несут уголовной ответственности. Данное дело должно быть закрыто.

Вариант 2. Если же на основании технической экспертизы будет установлено, что Жерденко действовал правильно, с учетом требований соответствующих инструкций и технических возможностей вертолета “Ми-2”, то в данном случае Жерденко и другие лица не несут уголовной ответственности и данное дело должно быть закрыто.

Статьи закона, применимые для решения вопроса:

Уголовный кодекс РФ:

Статья 263. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

Гражданский кодекс РФ:

Статья 1064. Ответственность перевозчика за ущерб, причиненный пассажирам.

В данном случае следует рассмотреть обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами. В случае, если установлено, что командир экипажа совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со статьей 263 Уголовного кодекса РФ.

При этом, если установлено, что ущерб, причиненный авиаотряду, был вызван действиями техника, ответственность за это может быть возложена на него.

Если же в результате проведенной экспертизы установлено, что командир выполнил свою работу в соответствии со всеми требованиями техники безопасности и правилами эксплуатации, то он не несет ответственности за происшедшее.