Свидетель Новикова: допрос начат, но прерван из-за поломки – нарушены процедурные правила?

Доводы защитника обоснованы. Студент пятого курса юридического факультета не является квалифицированным следователем и не имеет права принимать дела к своему производству. Показания, полученные от такого неуполномоченного лица, не могут считаться достоверными и могут быть признаны недопустимыми в качестве доказательств.

Процессуальные правила принятия уголовного дела следователем к своему производству определены статьей 102 УПК РФ. Согласно этой статье, следователь имеет право принимать дело к своему производству при проявлении интереса к его расследованию или если такое принятие дела к его производству назначено прокурором.

В данном случае, следователь допрашивал свидетеля в своем кабинете, но после того как приоритетной задачей стало решение проблемы в своей квартире, он поручил допрос студенту юридического факультета, который формально являлся его стажером, но не был уполномочен принимать дела к своему производству. В такой ситуации следователь должен был передать дело на рассмотрение другому уполномоченному следователю, который бы мог вести допрос свидетеля в соответствии со всеми процессуальными правилами.

Обоснованность доводов защитника зависит от того, имел ли Кузьмин настоящее полномочие на допрос свидетеля Новикова. Если у Кузьмина не было настоящей полномочной правосубъектности на осуществление процессуальных действий в уголовном деле, то допрос свидетеля является недопустимым доказательством и должен быть исключен из дела. Процессуальные правила принятия уголовного дела следователем к своему производству определены статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей, уголовное дело принимается к производству следователем на основании постановления о возбуждении уголовного дела, которое выносится в течение 10 дней со дня регистрации заявления, сообщения или иного сообщения о преступлении. В случаях, установленных законом, уголовное дело может быть принято к производству следователем и до регистрации соответствующего заявления, сообщения или иного сообщения о преступлении, а также при наличии оснований для немедленного принятия мер процессуального принуждения. В данном случае, следователь Селиверстов не дал Кузьмину настоящего полномочия на допрос свидетеля Новикова, а ходатайство об исключении показаний Новикова из уголовного дела было заявлено по причине того, что Кузьмин, не имея полномочий, провел допрос свидетеля. Следователь Селиверстов мог бы поступить следующим образом: либо вернуться в свой кабинет и допросить свидетеля Новикова самостоятельно, либо оформить документ на передачу дела в компетенцию другого следователя, имеющего полномочия на рассмотрение данного уголовного дела.

Статьи закона, которые применимы к данной ситуации, следующие: Статья 86 УПК РФ ("Об отводе судьи, принимающего участие в рассмотрении дела") Статья 89 УПК РФ ("Об отводе следователя или прокурора от участия в деле")

Ходатайство защитника об исключении из уголовного дела показаний Новикова, как недопустимого доказательства, может быть признано обоснованным на основании вышеперечисленных статей при недопустимой связи Кузьмина с производством дела и без утверждения следственной группы по делу.

Процессуальные правила принятия уголовного дела следователем к своему производству установлены в главе 16 УПК РФ. В соответствии с этими правилами, следователь может принять уголовное дело к своему производству только после его предварительного рассмотрения и принятия соответствующего постановления. В данном случае, следователь похоже не выполнил необходимую процедуру, поэтому, если бы я был на месте следователя, я бы принял меры, чтобы установить, делает ли Кузьмин допустимую работу под наблюдением следователя. Если это не так, я бы принял меры для исключения показаний Новикова из уголовного дела.