Роспотребнадзор подал в суд на организацию-оператора сотовой связи за превышение ПДУ и наложил штраф - автор ищет нормативный акт для аппеляции

В соответствии с п. 1 ст. 4 КоАП РФ административным правонарушением считается социально опасное деяние (действие или бездействие), содержащееся в деянии (действии или бездействии) физического лица, должностного лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, за которое наступает административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в его интересах или в связи с его деятельностью, если это правонарушение не может быть отнесено к деяниям, за которые административная ответственность не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 6.4 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение норм, установленных законодательством, в области защиты прав потребителей, в том числе за превышение установленных требований к качеству товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 1.3 КоАП РФ ответственность за совершение административных правонарушений наступает за каждый случай правонарушения.

Следовательно, наличие неоднократных нарушений со стороны организации могло бы быть учтено судом при определении меры административного воздействия.

Также следует обратить внимание на Решение Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 60 "О практике применения судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (установление мер административного воздействия), которое содержит судебную практику по привлечению юридических лиц к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Для решения данного вопроса нужно иметь следующие документы: 1. Решение суда о наложении штрафа на организацию-оператора сотовой связи; 2. Материалы дела, представленные Роспотребнадзором; 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; 4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; 5. Нормативные правовые акты, регулирующие процедуру возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В данной ситуации можно выделить следующие нормативные акты для подтверждения того, что однократное нарушение и однократное составление протокола об административном правонарушении не одно и то же: 1. Решение Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2003 № 24 "О применении судами норм статей 11.1, 27.1, 27.5, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - указывает на то, что составление протокола об административном правонарушении не является основанием для считывания данного правонарушения однократным. 2. Статья 27.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет границы ответственности за повторное нарушение, указывает, что административная ответственность за повторное нарушение наступает, если подобное нарушение было совершено в течение года со дня вступления в законную силу решения, которым дано предписание об устранении нарушения или назначена административная ответственность за его совершение.

Таким образом, вы можете ссылаться на указанные нормативные акты для подтверждения своего права на обращение в аппеляционную инстанцию.

Статья 6.4 КоАП РФ "Нарушение порядка эксплуатации и использования технических средств связи" и возможно статьи 13.14 и 14.1 КоАП РФ "Невыполнение предписания или требования, содержащихся в акте надзорного органа или должностного лица" (если в материалах дела содержится информация о предписаниях или требованиях Роспотребнадзора, которые были нарушены организацией). Нормативные акты и решения пленума Верховного суда РФ, поясняющие, что однократное нарушение и составление одного протокола об административном нарушении не являются одним и тем же, могут быть найдены в судебной практике, которую можно изучить в соответствующих судебных решениях и обзорах.