Разбираемся в незаконном увольнении Мирского: судебная битва за правомерность причины

Суд должен вынести решение в пользу Мирского, так как он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и выход на работу после этого не был обязательным. Приказ об увольнении не был издан на момент отсутствия Мирского на работе, поэтому работодатель не имел права уволить его за "прогул". Суд должен изменить формулировку причины увольнения на "увольнение по собственному желанию".

Для решения данного вопроса суду могут потребоваться следующие документы: 1. Заявление о увольнении Мирского по собственному желанию с 10 марта; 2. Трудовой договор Мирского с администрацией, содержащий условия увольнения; 3. Приказ об увольнении Мирского, если таковой имеется и содержит дату увольнения; 4. Документы, подтверждающие факт "прогула" Мирского 11 марта; 5. Иные документы, имеющие отношение к увольнению Мирского и причинам его осуществления, такие как записи табеля учета рабочего времени, служебные записки и др.

При рассмотрении иска Мирского суд должен установить, был ли приказ об увольнении Мирского за "прогул" вынесен в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка организации. Если суд придет к выводу, что приказ не соответствовал законодательству, то он может изменить формулировку причины увольнения на "увольнение по собственному желанию" и соответствующим образом изменить правовое положение Мирского исходя из обстоятельств дела.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Трудовой кодекс РФ, статьи 77-78, 81-82, 99-100, 190, 191-192;
• Гражданский кодекс РФ, статьи 302, 303, 308, 309, 313, 314, 315, 317, 318;
• Кодекс РФ об административных правонарушениях, статья 5.27.