Почему судья отказал в приеме заявления Ткаченко С.С. о возмещении вреда в ДТП: обсуждаем правильность действий и тождественность исков

Тождество исков является одним из оснований для отказа в принятии искового заявления. Иски считаются тождественными, если они основываются на одних и тех же юридических фактах и правовых требованиях. Первый иск Ткаченко С.С. был отозван им самим, а затем проигнорирован им же при повторном предъявлении иска, т.к. основания для повторного предъявления иска не были представлены. Следовательно, первый и повторный иск Ткаченко С.С. не являются тождественными. В данном случае, судья правильно поступил, отказав в принятии повторного искового заявления Ткаченко С.С. на основании отсутствия тождества исков и отсутствия новых оснований для его предъявления. Определение судьи может быть сформулировано следующим образом: в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГПК РФ, заявление Ткаченко С.С. о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, не может быть принято к производству, так как представленный иск не является тождественным по своим юридическим фактам и правовым требованиям с ранее предъявленным иском Ткаченко С.С. против Татаренко М.В., которое было отозвано.

Для решения данного вопроса следует рассмотреть следующие документы: 1. Представленное Ткаченко С.С. исковое заявление о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП; 2. Решение суда о прекращении предыдущего дела о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП к Татаренко М.В., в связи с отказом истца от иска.

Суд считает, что первый и повторный иск Ткаченко С.С. не являются тождественными, так как истец в последующем иске приводит новые обстоятельства, о том, что в предыдущем деле сумма причиненного вреда была рассчитана неправильно. Таким образом, Ткаченко С.С. имеет право на предъявление повторного иска.

Однако, судья правильно поступил, отказав в принятии заявления, так как повторное исковое заявление было предъявлено после прекращения предыдущего дела о возмещении вреда. В соответствии с п. 3 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное предъявление иска в той же судебной инстанции допускается только в случае, если обстоятельства, на которые опирался истец при предъявлении первоначального иска, претерпели существенное изменение или стали ему известны после предъявления первоначального иска и не могли быть им известны ранее. В данном случае обстоятельства, на которые опирался Ткаченко С.С. при предъявлении первоначального иска, не претерпели существенного изменения и были ему известны одновременно с предъявлением первого иска.

С учетом изложенного, судья считает исковое заявление Ткаченко С.С. не подлежащим принятию, и отказывает в принятии заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи: статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья правильно поступил, отказав в принятии заявления Ткаченко С.С. на основании того, что предыдущее дело о возмещении вреда по этому же факту было прекращено судом в связи с отказом истца от иска и Татаренко М.В. полностью возместил ущерб Ткаченко С.С. Тождественность первого и повторного иска определяется по существу требований. Если по новому иску предъявляется то же требование по тем же основаниям, то иски тождественны. В данном случае требование Ткаченко С.С. является тождественным требованию, выдвигаемому в предыдущем деле о возмещении вреда, поскольку он снова требует возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение судьи:

"Заявление Ткаченко С.С. о приеме искового заявления отклоняется, поскольку иск уже рассматривался судом и прекращен по основаниям, указанным в предварительном решении. Требования, выдвигаемые Ткаченко С.С., тождественны требованию, которое рассматривалось в предыдущем деле. Судебная коллегия пришла к выводу, что повторное рассмотрение дела противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в принятии заявления."