Оспаривание включения услуг охраны и установки паркоматов в Единый платежный документ МКД: правомерность действий УК

1) Решение собственников МКД установить ежемесячную дополнительную услугу охраны с единицы площади помещения, независимо от площади квартиры, может быть правомерным, если такое решение было принято с учетом требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нормативных актов органов местного самоуправления и Устава МКД. Однако, если решение противоречит указанным нормам, оно может быть признано незаконным. Оплата за оказание услуги охраны на единицу площади помещения должна быть четко и понятно обозначена в Едином платежном документе, иначе плательщик может обратиться в органы государственного контроля за защитой своих прав. 2) Решение собственников МКД установить паркоматы и считыватели и включить дополнительную строку в Единый платежный документ может быть признано правомерным, если такое решение основано на требованиях Закона о ЖКХ и нормативных актах органов местного самоуправления, а также если компетентный орган управления конкретизировал и обосновал стоимость данных услуг. Плательщикам, которые не используют парковку и считыватель, не должно быть обязательно выполнять платеж за данные услуги, но их позиция может быть оспорена, если выполняются условия для включения соответствующей услуги в Единый платежный документ.

Для решения вопроса, который Вы задали, потребуется проверить действующие законы и нормы, а также регулирующие МКД договора и устав.

Отвечая на первую часть вопроса, наличие услуги по охране, установленной как дополнительная ежемесячная услуга с единицы площади помещения независимо от площади квартиры, должно быть регулировано в уставе и договоре об оказании услуг. Если действующие документы предусматривают такой порядок оплаты, то решение собственников будет правомерным. Однако, если ранее за услуги охраны платилось в зависимости от площади квартиры, решение о введении новой формы оплаты может быть оспорено если в уставе или договоре не предусмотрено иное. Действия УК, которое уже включила сумму по охране в этом месяце для оплаты, также могут быть незаконными, если вышеупомянутая форма оплаты не была явно установлена в уставе или договоре.

Что касается второй части вопроса, если установка паркоматов и считывателей не была предусмотрена в уставе или договоре, решение собственников МКД должно быть оспорено. Сбор средств за паркоматы и считыватели не может быть осуществлен путем включения дополнительной строки в Единый платежный документ по оплате содержания и обслуживания МКД с единицы жилого помещения независимо от площади квартиры, если это не предусмотрено уставом или договором об оказании услуг.

Кроме того, если услуги по установке и обслуживанию паркоматов не были запрошены или не будут использоваться некоторыми жильцами МКД, они не должны быть обязаны оплачивать эти услуги.

В целом, решения, которые были приняты на собрании собственников МКД, могут быть оспорены, если они незаконны или не соответствуют действующим договорам и уставу. Для решения подобных вопросов, может потребоваться обращение к юристу.

1) Статья 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Статья 29 Федерального закона "Об управлении многоквартирными домами" 2) Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статья 29 Федерального закона "Об управлении многоквартирными домами"