Квалификация действий по ст.180 УК РФ: споры между следователем и прокурором без предыдущей судимости

Я придерживаюсь мнения, что в данном случае необходимо учитывать обстоятельства со всеми смягчающими и отягчающими обстоятельствами дела, включая факт применения акта амнистии к предыдущей судимости. Окончательная квалификация действий Лобовой должна быть определена судом на основании собранных в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Для решения данного вопроса потребуются следующие документы:

1. Копия приговора по первому делу, где Лобова была осуждена по ч.1 ст.180 УК.

2. Копия акта амнистии, на основании которого Лобова была освобождена от уплаты штрафа.

3. Копия протокола об административном правонарушении, где фигурирует Лобова.

4. Копия решения по данному административному делу, где она была освобождена от уплаты штрафа.

5. Копия материалов по новому делу, где Лобова привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.180 УК.

6. Заключение прокурора о возможной квалификации действий Лобовой.

Судья, придерживающийся законодательства Российской Федерации, может согласиться или не согласиться с квалификацией следователя или прокурора. В данном случае, если факты, представленные следователем, будут подтверждены доказательствами в процессе, то судья может принять их к сведению при квалификации действий Лобовой по ч.3 ст.180 УК, но также может рассмотреть другие возможные варианты квалификации, предложенные прокурором.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Часть 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное имущество, приобретенное путем кражи).
• Часть 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение, изготовление, переработка, приобретение, пересылка или сбыт имущества, приобретенного преступным путем).

Согласно данному описанию фактов, Лобова уже была судима по части 1 статьи 180 УК, а затем была привлечена к уголовной ответственности по части 3 статьи 180 УК. При этом, от уплаты штрафа она была освобождена на основании акта амнистии.

Как юрист, соответствующий юридической позиции прокурора, я бы отметил, что применение части 3 статьи 180 УК не является корректным в данном случае. При отсутствии неоднократности преступлений, квалифицировать действия Лобовой по части 3 статьи 180 УК несостоятельно. Однако, при этом необходимо проанализировать все обстоятельства дела, так как возможны индивидуальные обстоятельства, которые могут повлиять на данную юридическую позицию.