Коллегия Верховного суда исказила условия договора на установление гарантийного срока: подрядчик и заявитель остались без компенсации

На основании предоставленной информации невозможно дать конкретного юридического мнения. Для того чтобы оценить ситуацию и дать ответ, необходимо ознакомиться с договором на выполнение работ об установлении гарантийного срока, а также с документами, которые были представлены в суд. Кроме того, необходимо знать обстоятельства, которые привели к тому, что Коллегия Верховного суда изменила условия договора. Только после такого анализа можно дать обоснованный юридический ответ на данную ситуацию.

Для решения данного вопроса необходимо предоставить следующие документы:

1. Копия подписанного договора на выполнение работ об установлении гарантийного срока.
2. Доказательства того, что подрядчик установил гарантийный срок на окна в 7 лет.
3. Решение Коллегии Верховного суда, которое, по мнению запрашивающего, исказило условия договора.
4. Доводы и доказательства, почему статья 28 пункт 5 Закона о защите прав потребителей (ЗПП) должна применяться, а статья 29 пункт 3 ЗПП - нет.
5. Доказательства того, что применение статьи 29 пункт 3 ЗПП ущемляет ваши материальные права.

Оценку данного вопроса и приведенных документов и доказательств лучше провести консультанту или адвокату для оценки полноты доказательств и необходимости предоставления дополнительных документов.

В данном случае следующие статьи закона могут быть применимы:

• Статья 28 пункт 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заключение договора на выполнение работ и услуг);
• Статья 29 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Осуществление работ и услуг).