Книга исходящей корреспонденции: подтверждение отправки и официальный документ

Суд в данном решении руководствуется правилами, установленными законом об административных правонарушениях, который не предполагает обязанности административного ответчика осуществлять отслеживание доставки ответа на обращение гражданина заказной почтой и подтверждения доставки. Кроме того, чиновники, как правило, не несут ответственности за доставку писем гражданам, их обязанность заключается только в направлении писем. В данном случае, запись в книге исходящей корреспонденции является достаточным подтверждением факта отправки ответа на обращение гражданина. Отправитель, в свою очередь, несет обязанность доказать факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата, если он хочет добиться удовлетворения своих требований.

Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть детали конкретной ситуации, включая положения законодательства и подтверждающие документы. Однако, в целом, следует отметить, что решение суда основывается на конкретных фактах дела и применении соответствующих законов и подзаконных актов. Отказ суда применять ст. 165.1 ГК РФ может быть обоснован неоднозначностью применения этой нормы к данным обстоятельствам или отсутствием доказательств доставки сообщения на место жительства адресата. Однако в целом, отправитель обязан доказать факт доставки сообщения почтовой связью на адресат, и если это не будет доказано, это может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Для решения данного вопроса требуется предоставление следующих документов:

1. Решение суда № 2-306/15 2А-306/2015 2А-306/2015~М-286/2015 М-286/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 2А-306/2015;
2. Заявление гражданина о неполучении ответа;
3. Книга исходящей корреспонденции, упоминаемая в решении суда;
4. Журнал, содержащий отметки на ответах, упоминаемый в решении суда;
5. Планируемое требование о предоставлении доказательств факта доставки обращения гражданина (если оно не было предъявлено в рамках данного дела).

Относительно вопроса, почему суд не применяет статью 165.1 ГК РФ, можно предположить, что суд нашел доказательства доставки ответов на обращение гражданина в виде записей в книге исходящей корреспонденции и в журнале, которые являются официальными документами, подтверждающими факт отправки ответов на обращение гражданина, а также отметками на ответах, совпадающими с записями в журнале. В этом случае требование о предоставлении доказательств факта доставки обращения гражданина не могло быть удовлетворено судом. Однако при необходимости оспорить данное решение суда, можно обратиться к юристу для дальнейшей консультации и предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из описанного вопроса, статьи закона, применимые для решения данного вопроса, могут быть следующими:

• Статья 165.1 ГК РФ "Доказательства в гражданском судопроизводстве";
• Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с обязательствами по оказанию услуг связи".

Однако, следует учесть, что для полного и точного ответа на вопрос, необходимо рассмотреть полный текст судебного решения и иные обстоятельства дела.

Статьи закона, которые могут быть применимы для решения данного вопроса, следующие:

• Статья 165.1 ГК РФ "Доказательства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности";
• Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением судами споров, связанных с договором перевозки грузов" ("О доказывании факта доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе").

Применение данных статей может быть обосновано в связи с необходимостью доказать факт доставки сообщения в отделение связи по месту жительства адресата, что лежит на отправителе. Это может быть важным аргументом при обсуждении вопроса о том, кто несет ответственность за доставку корреспонденции или обязан доказывать факт ее доставки.

В то же время, решение суда, частично указывающее на обязанности гражданина в отслеживании доставки корреспонденции, может быть обоснованным, если в действительности ответчик не несет обязательств по направлению ответа заказной почтой в соответствии с требованиями ГК РФ.