Какой статус имеет договор между Ивановым и столярным ателье после продажи гарнитуры Сидорову?

В данной ситуации суд должен признать продажу мебельного гарнитура Сидорову действительной. Договор купли-продажи заключен и исполнен в соответствии с условиями и сроками, которые были определены между столярным ателье и Сидоровым. По условиям договора между столярным ателье и Ивановым, в случае отсутствия последнего при получении готового заказа, гарантируется право на хранение изделий за сохранность их до осуществления приема-передачи. Однако здесь стоит отметить, что данный правовой институт не является обязательным, он основан на условиях договора. Следовательно, каждый из заказчиков – Иванов и Сидоров, обладает теми правами, которые были прописаны в заключенном между ними договоре, при условии его законности. Таким образом, Иванов не имеет права требовать признания договора между ателье и Сидоровым недействительным. Кроме того, отмена действительно заключенного договора с Сидоровым в настоящей ситуации приведет к недопустимой и негативной юридической коллизии с правовыми интересами сторон.

Для решения данного правового вопроса требуется предоставить следующие документы: 1. Договор между Ивановым и столярным ателье на изготовление мебелиный гарнитура. 2. Документальное подтверждение аварии на работе Иванова, которая стала причиной его невозможности прибыть за заказом в назначенный день. 3. Документы, подтверждающие факт продажи мебельного гарнитура Сидорову заведующим ателье на следующий день после назначенной даты передачи заказа по договору между Ивановым и столярным ателье.

Суд должен вынести следующее решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, в случае если продавец продал вещь в течение срока, установленного для предъявления участником обязательства требования о передаче этой вещи, и эти требования не были удовлетворены, продавец не освобождается от ответственности за нарушение условий договора. В данном случае, столярное ателье продало мебельный гарнитур Сидорову несмотря на невозможность Иванова прибыть за ним, что является нарушением условий договора между Ивановым и столярным ателье. Следовательно, договор между ателье и Сидоровым недействителен и гарнитур должен быть возвращен Иванову.

Статьи, которые могут применяться в данном случае:

1. Гражданский кодекс РФ, статьи 308-310 "Договор купли-продажи товаров", а также статья 306 "Переход права собственности на товар"

2. Гражданский кодекс РФ, статья 450 "Ограничение права собственности"

3. Гражданский кодекс РФ, статьи 307, 308 "Способы передачи товаров"

4. Гражданский кодекс РФ, статья 300 "Понятие договора купли-продажи"

В данном случае, суд может рассмотреть приведенные статьи и принять решение на основании следующих рассуждений:

1. Ответчик (ателье) продал товар третьему лицу (Сидорову) без согласия и знания истца (Иванова), который является покупателем источника товара. В соответствии с статьей 308 ГК РФ, договор купли-продажи должен быть заключен между продавцом и покупателем. В данном случае Сидоров не является покупателем, и, соответственно, договор между ателье и Сидоровым недействителен.

2. Иванов является собственником гарнитура, который был продан без его согласия. Согласно статье 450 ГК РФ, право собственности может быть ограничено только в рамках закона. Если продажа произошла без согласия собственника, это означает, что продажа тоже недействительна.

3. В соответствии со статьей 307 ГК РФ, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на момент передачи товара покупателю. В данном случае, товар был передан Сидорову после продажи, когда и Иванов, и его оперативное место находились в рабочее время.

С учетом этих положений, суд может принять решение признать продажу недействительной и возвратить гарнитур Иванову.

Статьи, которые могут быть применимы для решения данного вопроса:

1. Статья 416 Гражданского кодекса РФ "Переход права собственности на вещь"

2. Статья 454 Гражданского кодекса РФ "Передача вещи продавцом"

3. Статья 476 Гражданского кодекса РФ "Риск случайной гибели или повреждения вещи перед ее передачей"

4. Статья 165 Гражданского процессуального кодекса РФ "Доказывание в гражданском процессе"

5. Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ "Обязанности сторон по представлению доказательств"

6. Статья 305 Гражданского кодекса РФ "Договор купли-продажи"

7. Статья 431 Гражданского кодекса РФ "Исполнение обязательств"

На основании этих статей суд может принять решение о правомерности продажи гарнитура Сидорову, так как на момент продажи гарнитур уже находился в владении и ответственности столярного ателье. Иванов был обязан предоставить доказательства того, что его намерения не были исполнены по вине Сидорова или ателье, чтобы доказать свою правоту в отношении недействительности договора. Однако, не предоставив доказательств и не доказав вины Сидорова или ателье, Иванов не может получить признание договора между ателье и Сидоровым недействительным, поэтому требование истребовать гарнитур от Сидорова также не может быть удовлетворено.