Как взыскать компенсацию за утерю груза при охране - Поляков против фирмы Rosincas

Ситуация относится к гражданскому праву. Ответчик (фирма «Росинкас») находится в обязательственном правоотношении с истцом (Поляковым) на охрану перевозимого груза и, по условиям договора, несет ответственность за утрату груза. Однако, факт утраты груза был вызван действиями третьих лиц (похитителей груза), что приводит к возможности применения института обстоятельств непреодолимой силы. В данной ситуации, будет справедливым признание ответчика не отвечающим за утрату груза, предъявление иска к неизвестным похитителям груза и обеспечение защиты интересов Полякова через взыскание убытков с них.

Для решения данной ситуации необходимы следующие документы:

1. Договор между Поляковым и фирмой "Росинкас", содержащий условия обязательства компании охранять и защищать перевозимый груз на всём пути следования.

2. Доказательства, представленные фирмой "Росинкас", подтверждающие её безвинность в случае хищения части груза.

3. История передвижения автомобиля с грузом, содержащая данные о местах и времени пребывания автомобиля во время перевозки.

Юридическая квалификация ситуации: В данном случае имеется договор между Поляковым и фирмой "Росинкас", по которому фирма обязана охранять и защищать перевозимый груз. Основания для взыскания убытков, вызванных ущербом груза, предусмотрены договором. Суд должен рассмотреть имеющиеся доказательства, предоставленные сторонами, и вынести судебное решение. Ответчик не может освободиться от ответственности, указывая на неизвестных похитителей груза. В соответствии со статьей 453 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза до тех пор, пока груз не был передан получателю в соответствии с условиями договора перевозки. Поэтому, если фирма "Росинкас" не может предоставить убедительные доказательства своей безвинности в данном случае, она должна будет возместить убытки, вызванные недостачей груза.

Статьи, применимые к данной ситуации:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации:

   • Статья 406. Ответственность охранника имущества за сохранность охраняемого имущества.
   • Статья 401. Договор охраны имущества.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

   • Статья 12.15. Нарушение законодательства о грузоперевозках и перевозке опасных грузов.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации:

   • Статья 158. Кража.

Ситуация может быть квалифицирована как нарушение договора охраны имущества, что привело к потере части груза. Фирма «Росинкас» должна была обеспечить сохранность груза, и в случае потери или ущерба возместить его стоимость. Однако ответчик ссылается на действия неизвестных лиц, подсыпавших снотворное охранникам, что является нарушением закона об административных правонарушениях и может быть квалифицировано как кража по уголовному кодексу.

Суд должен установить, были ли фирмой «Росинкас» нарушены условия договора охраны имущества и определить вину сторон. В случае наличия доказательств вины фирмы «Росинкас», она должна возместить убытки предпринимателю Полякову. Однако, в случае, если будет доказано, что груз был похищен неизвестными лицами, возможно, потребуется обращение в правоохранительные органы и в качестве ответчика будет выступать неизвестный похититель груза.