Индивидуальный предприниматель К и спорный земельный участок: обосновано ли решение арбитражного суда и какими правами он владеет?

Решение арбитражного суда первой инстанции о непризнании права индивидуального предпринимателя К. на получение спорного земельного участка в собственность обосновано правильно. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, передача земельных участков в собственность возможна только с учетом градостроительных регламентов и требований о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. При этом, в данном случае, земельный участок, на котором расположена закусочная, включает в себя части поселковой площади, сквера и улицы, что не соответствует районной планировке использования земель поселка Талое. Поэтому, администрация района правильно отказала индивидуальному предпринимателю К. в предоставлении земельного участка в собственность.

Следовательно, апелляционный суд должен подтвердить решение суда первой инстанции о непризнании права индивидуального предпринимателя К. на получение спорного земельного участка в собственность.

Для решения данного вопроса потребуются:

1. Договор аренды земельного участка между администрацией района и индивидуальным предпринимателем К.
2. Свидетельство о государственной регистрации здания закусочной на земельном участке.
3. Решение арбитражного суда первой инстанции.
4. Правила градостроительства и территориального зонирования поселка Талое.

Отказ администрации района в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка в собственность может быть обоснован, если такая передача не соответствует требованиям градостроительных регламентов и нарушает зонирование территории.

Согласно Земельному Кодексу Российской Федерации, право на приватизацию земельного участка возможно только в том случае, если земельный участок находится на балансе государственной или муниципальной организации и используется в собственностью гражданина или организации на праве аренды более трех лет.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции мог основано разрешить спор в пользу администрации района, если нарушены указанные правила.

В апелляционном суде индивидуальный предприниматель К. может подкрепить свои требования соответствующими доказательствами, подтверждающими его право на приватизацию земельного участка, а также доказательствами того, что передача земельного участка не нарушит зонирование территории.

В итоге, на основании доказательств, приведенных сторонами и судом, апелляционный суд должен сделать обоснованное решение в данном споре.

Статьи закона, применимые в данном случае:

1. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации - "Право частной собственности на землю";

2. Статьи 458-464 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Договор аренды";

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Относительно обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции необходимо провести анализ доводов сторон и законодательных норм, что является в компетенции апелляционной инстанции.

Относительно права индивидуального предпринимателя К. на получение спорного земельного участка в собственность, следует отметить, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право на приватизацию земельного участка, но при условии, что это не нарушает законодательные требования.

С учетом этого, апелляционный суд может подтвердить решение первой инстанции или изменить его, если обнаружит нарушения закона со стороны индивидуального предпринимателя К. или администрации района, в частности, в соблюдении требований градостроительного законодательства.