Договорное обязательство и взыскание задолженности: как суд решит спор между ООО Ромашка и ООО Василек

Суд, рассматривающий дело, скорее всего примет решение о частичной удовлетворении иска ООО "Ромашка". Статья 196 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство подлежит исполнению в надлежащий срок. Если срок исполнения не определен или определен с ненадлежащей оговоркой о сроках, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства в любое время, а должник вправе требовать от кредитора определения срока исполнения обязательства.

В данном случае, ООО "Ромашка" предъявило требование о взыскании задолженности после истечения срока, установленного в договоре. Однако, ООО "Василек" признало свою задолженность только в ответ на претензию ООО "Ромашка" после истечения установленного срока. Поэтому, ООО "Василек" не может ссылаться на невозможность исполнения обязательства в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд может признать, что ООО "Василек" не исполнило обязательство в установленный срок и обязать его уплатить задолженность по договору в полном объеме.

В данном случае, первоначально нужно проверить, были ли выдвинуты какие-либо документальные требования, направленные ООО "Ромашка" к ООО "Василек", связанные с заявленным требованием в судебный орган. Если ООО "Ромашка" действительно направило такие требования ООО "Василек" ранее, то это свидетельствует о том, что ООО "Василек" было осведомлено о своих обязательствах по исполнению договора в течение длительного времени, что ослабляет ее заявление о пропуске срока.

Суд будет рассматривать данное дело согласно правилам и процедурам Гражданского кодекса Российской Федерации и другим применимым законам. Пропуск срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить единственным основанием для отклонения заявленного требования и принятия решения в пользу ООО "Василек". Однако, суд может принять во внимание все обстоятельства дела, включая наличие каких-либо оправданных причин пропуска срока, либо подтверждение факта передачи исполнения обязательства на условиях, отличных от установленных договором. В любом случае, вопросы, связанные с пропуском срока, должны быть рассмотрены судом при участии всех сторон дела и на основании представленных доказательств.

Статьи, применимые для решения данного вопроса, следующие:

• Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Сроки исполнения обязательств"), согласно которой обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора. В данном случае договором предусмотрено выполнение обязательства до 13.10.2015 года.

• Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Прекращение обязательств"), которая определяет, что обязательства прекращаются в том числе в случае неисполнения обязательства в установленный срок.

• Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Пропуск срока"), которая предусматривает, что лицо, нарушившее срок исполнения обязательства, не имеет права ссылаться на это как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд в данном случае может принять решение о взыскании задолженности с ООО "Василек", несмотря на то, что последнее указывает на пропуск срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса. Это связано с тем, что обязательство должно было быть выполнено до 13.10.2015, а ООО "Василек" признало свою задолженность только в 2019 году, т.е. через 4 года после истечения срока исполнения обязательства, поэтому ссылка на пропуск срока не может оправдать неисполнение обязательства.