Дисциплинарные проступки работника Чугунова: суд и запрет на алкоголь. Правильно ли решал товарищеский суд?

Суд трудового коллектива имел право принимать решение обязать Чугунова воздержаться от употребления алкогольных напитков, если это является причиной дисциплинарных проступков работника, и если такое требование содержится в законодательстве или коллективном договоре. Однако, суд должен был определить конкретный срок воздержания и необходимость назначения конкретного контролера, что было сделано.

Представленные Чугуновым и Балагуровым аргументы о необходимости изменения данного решения могут быть обоснованными или нет, поэтому решение следует принимать на основании юридических норм и доказательств.

Товарищеский суд, в данном случае, не имеет юридической силы и не является органом государственной власти. Вместо этого, он является формой разрешения споров между членами трудового коллектива непосредственно в рабочей среде. Поэтому, правосудие в данной ситуации осуществлено, но для изменения решения необходимо обратиться в районный суд.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы: 1. Решение суда трудового коллектива; 2. Заявление Чугунова и Балагурова об изменении решения; 3. Решение районного суда по данному делу.

По правовой оценке данной ситуации, суд трудового коллектива имел право рассмотреть дело и вынести решение о мере дисциплинарного воздействия в отношении Чугунова. Однако, Чугунов и Балагуров имеют право на обжалование данного решения в установленном законом порядке.

Районный суд, в свою очередь, должен был рассмотреть представленные документы и аргументы сторон, а также учитывая законодательство Российской Федерации вынести мотивированное решение.

Таким образом, можно сказать, что товарищеский суд по данному делу не был осуществлен, поскольку решение суда трудового коллектива имело законную силу, а изменение этого решения должно было осуществиться в порядке, предусмотренном законодательством.

Трудовой Кодекс РФ, статьи 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199.

Решение товарищеского суда было принято с нарушением процедуры и неправомерно, так как оно не установило фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде запрета на употребление алкогольных напитков на указанный срок, а следовательно, и не установило доказанных обстоятельств, выступающих в качестве оснований для сокращения данного срока и передачи исполнения данного решения в ведение ОВД. Тем самым, товарищеский суд не осуществил правосудие.