Банковская доверенность: отказ судьи в требованиях и конституционный суд РФ. Значимость без закона?

Судья произвел отказ в предъявленных требованиях на основании того, что законодательством не определено, что в банковской доверенности должны быть указаны размер, кратность права выплат и подписи за доверителя в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вы заявили в суде, что доверенность на распоряжение денежными средствами имеет смысл, только если в ней указаны все характеристики денежных средств, в том числе размер, валюта, кратность распоряжения и права распоряжения. Вы считаете, что для определения значимости банковской доверенности не требуется соблюдение дополнительных законов. В настоящее время данное дело находится в стадии обжалования в Конституционном суде Российской Федерации. Однако, Вы столкнулись с трудностями при обращении в Конституционный суд, так как он закрыл доступ к своему сайту и отказывается в приеме жалобы через электронную почту. Суд первой инстанции заявил, что отсутствует закон, регулирующий этот вопрос.

Для решения данного вопроса вам потребуются следующие документы:

1. Заявление о предъявлении иска, в котором указаны все требования, основания и обстоятельства дела.

2. Документы, подтверждающие права на денежные средства, а также банковскую доверенность.

3. Копии судебных решений всех инстанций, включая решение Конституционного суда РФ.

4. Копии законов и иных правовых актов, которые могут иметь прямое отношение к решению данного спора.

5. Любые другие документы, которые могут быть полезны для разрешения спора и доказательства ваших прав.

Для решения данного вопроса также может потребоваться помощь опытного юриста, который сможет дать квалифицированные рекомендации по доказательствам вашей позиции в судебном процессе.

Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "О банковских договорах и банковской деятельности".