Банк выиграл иск об взыскании долга по кредитному договору, ответчик проиграл встречный иск о недействительности договора.

Да, решение арбитражного суда правильное. Ответчик не подтвердил свою позицию о том, что заключенный кредитный договор является крупной сделкой, поскольку он ошибочно определил его сумму исходя из суммы требований, заявленных истцом. Кроме того, ответчик не подтвердил наличие нарушений при заключении договора, связанных с отсутствием соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников ООО, а также не представил доказательств об избыточности предъявленных исковых требований.

Суд принял правильное решение, поскольку выбор конкретного размера кредита является делом, зависящим от сторон договора (Закон RF «О банках и банковской деятельности»), и, следовательно, ответчик не мог указать на недействительность кредитного договора, ссылаясь на размер суммы требований, заявленных истцом. Ответчик, в свою очередь, не мог утверждать, что заключение директором ООО кредитного договора и наличие задолженности общества по этому договору противоречили ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку положение это применяется только к крупным сделкам, размер которых превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на конец квартала, предшествующего совершению сделки, а сумма кредита не является самой по себе крупной сделкой.

Статьи закона применимые для решения данного вопроса:

• Статья 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
• Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитные договоры и обязательства сторон по договору
• Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющие порядок рассмотрения дел и принятия судебных решений.

По мнению юриста, арбитражный суд принял верное решение, удовлетворив основной иск Банка и отказав в встречном иске. Заключение директором общества данного кредитного договора без соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников ООО может быть признано недействительным в соответствии со статьей 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, суд правильно отметил, что исковые требования, предъявленные Банком, не превышают допустимую долю балансовой стоимости имущества ООО и, следовательно, не могут быть признаны недействительными. Таким образом, решение арбитражного суда было объективным и соответствовало действующему законодательству.