Банковский иск о взыскании долга и процентов: решение арбитражного суда и претензии ответчика

Да, решение арбитражного суда является правильным. Ответчик не обоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, исходя из размера требований, заявленных истцом, в которые входили не только сумма кредита, но и проценты за пользование им и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия противоречия заключения директором ООО кредитного договора без соответствующего решения совета директоров или общего собрания участников ООО со ст.46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С точки зрения законодательства РФ, арбитражный суд правильно решил данное дело, удовлетворив основной иск Банка и отказав во встречном иске ответчика. Коммерческие сделки ООО, заключаемые в размере, превышающем 25% балансовой стоимости имущества общества, подлежат одобрению советом директоров или общим собранием участников. Однако, поскольку суд отметил, что ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке, а также учел, что проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, включенные в сумму требований истца, являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть рассматриваемы в качестве кредита, то решение арбитражного суда можно считать законным.

Суд принял правильное решение. Ответчик не смог обосновать свою позицию о том, что заключенный им кредитный договор является крупной сделкой, поскольку сумма требований, заявленных истцом, включала не только сумму кредита, но и проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за непогашение кредита в установленный срок, которые не относятся к балансовой стоимости имущества общества. Кроме того, ответчик не смог представить доказательства того, что заключение директором ООО кредитного договора противоречило статье 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С учетом вышесказанного, арбитражный суд мог правильно удовлетворить основной иск Банка и отказать во встречном иске, заявленном ответчиком.

Статьи, применимые для решения данного вопроса:

• Статья 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
• Статья 329 Гражданского кодекса РФ о порядке начисления процентов.
• Статья 395 Гражданского кодекса РФ о последствиях нарушения срока исполнения обязательства.

Суд, в данном случае, принял правильное решение в части удовлетворения основного иска Банка и отказа во встречном иске ответчика, так как ответчик не смог предоставить достаточных доказательств о недействительности кредитного договора. Кроме того, ответчик необоснованно отнес заключенный им кредитный договор к крупной сделке и определил его сумму исходя не из размера полученного кредита, а из суммы требований, заявленных истцом. Поэтому, суд был прав в решении по этому вопросу.

Статьи закона, применимые в данном случае:

• Статья 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
• Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие договорные отношения, в том числе статьи 421-422 и 454-463;
• Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, статьи 33, 39, 238, 249, 267-271, 286-290, 295;
• Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая статьи 33, 55, 56, 183, 194-196, 226-231, 238-239, 244-245, 270-284.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также законодательством о банках и банковской деятельности. На основании представленных данных нельзя однозначно сказать, было ли принято правильное решение арбитражным судом, так как неизвестны все факты и доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела.