Взыскание задолженности по налогам и арендной плате: решение судебного пристава-исполнителя и спор с ФССП России

Предоставленной информации недостаточно для того, чтобы однозначно оценить действия судебного пристава-исполнителя. Решение о взыскании задолженности на основании постановлений налогового органа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Однако, если дополнительное соглашение к договору аренды не было официально утверждено и подписано соответствующими сторонами, то оспаривание ООО "Дом лизинга" условий договора аренды в арбитражном суде может быть обоснованным. Оценка правильности действий судебного пристава-исполнителя требует более детального изучения ситуации и правовых оснований его действий.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, поскольку он не учел тот факт, что на имущество должника, находящееся в производстве по взысканию задолженности по налогам, уже наложен запрет в соответствии со статьей 46 Федерального закона «О государственном регистре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог обязать управление ФССП России перечислять арендную плату на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга ООО «Дом лизинга». Необходимо проведение подробного исследования обстановки и документации, а также сверка предоставленных фактов и документов.

В данном случае на основе постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества ООО «Дом лизинга», судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника и взыскать задолженность из этого имущества. Однако, если на это имущество уже наложен арест, пристав не может принять решение о его дополнительном аресте.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае принял постановление обязывающее управление ФССП России перечислять арендную плату на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга ООО «Дом лизинга» без учета предъявленной ООО «Дом лизинга» претензии на изменение размера арендной платы. Данные действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке, так как судебный пристав-исполнитель должен действовать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать защиту прав и законных интересов всех сторон.

Налоговый кодекс РФ: статьи 46, 73, 76, 77, 78, 79, 305. Гражданский кодекс РФ: статьи 651, 776. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: статьи 95, 96, 97. Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: статьи 7, 12, 13, 14, 46, 47, 49.

Судебный пристав-исполнитель по своему постановлению обязал управление ФССП России перечислять арендную плату на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Дом лизинга". Однако, судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел полномочий для принятия такого постановления, так как его компетенция включает только осуществление мер по обеспечению исполнения судебных решений и других актов, подлежащих исполнению. В данном случае судебный пристав-исполнитель принял решение по делу, не состоящему в его ведении. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными и могут быть оспорены в судебном порядке.

Налоговый кодекс РФ, статьи 46.3, 46.5 и 46.6; Гражданский кодекс РФ, статьи 606-614; Гражданско-процессуальный кодекс РФ, статьи 101-104, 114-119, 133-136, 226-230.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть оценены с точки зрения соответствия его действий действующему законодательству и применяемым к данному случаю нормам.