Судебный иск о захвате ребенка: права Клюкаревой против усыновления гражданами Литвы и требованиями администрации Дома малютки

Администрация Дома малютки не имела права требовать от Клюкаревой расписку о согласии на усыновление ребенка, так как это нарушает права матери на воспитание своего ребенка, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации. Также, данная расписка не имеет юридической силы и не может служить основанием для передачи ребенка на усыновление.

Граждане Литвы имели право усыновлять ребенка, если было соблюдено законодательство Российской Федерации и Международная Конвенция о защите прав детей и о сотрудничестве в их восстановлении и защите, которую Россия и Литва ратифицировали. Однако, в данной ситуации передача ребенка на усыновление была незаконной из-за отсутствия согласия матери на усыновление.

Суд скорее всего вынесет решение в пользу Клюкаревой и отменит усыновление ребенка гражданами Литвы, так как оно было основано на незаконных действиях. Однако, вопрос временного передачи ребенка матери может быть рассмотрен отдельно с учетом интересов и благополучия ребенка.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

• Расписка Клюкаревой о согласии на усыновление ребенка;
• Документы на ребенка, подтверждающие его регистрацию в Доме малютки и передачу его гражданам Литвы для усыновления;
• Документы, подтверждающие право граждан Литвы на усыновление ребенка;
• Документы, подтверждающие права Клюкаревой на ребенка (если такие имеются).

Относительно правомерности требования администрации Дома малютки о расписке на согласие на усыновление ребенка, следует отметить, что такое требование не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, администрация Дома малютки не имела права требовать от Клюкаревой подобную расписку. Юридическая сила данной расписки не может быть признана, поскольку она была получена незаконным путем и противоречит законодательству Российской Федерации.

Относительно правомерности усыновления ребенка гражданами Литвы, следует отметить, что согласно Конвенции о защите прав детей и сотрудничестве в области международного приема детей, такое усыновление возможно при условии соблюдения определенных процедур и требований. Однако, если Клюкарева не давала свое согласие на усыновление, то такое усыновление было бы незаконным.

Суд может вынести решение об отмене усыновления, если будет доказано, что данное усыновление было произведено с пренебрежением законодательством Российской Федерации и правами детей. Если Клюкарева докажет, что не давала свое согласие на усыновление ребенка и что искривление ее воли произошло вследствие давления со стороны администрации Дома малютки, решение суда может быть в ее пользу.

Статьи, применимые для решения вопроса:

• Статья 53 Гражданского кодекса РФ - право на имя, на жизнь, на неприкосновенность частной жизни и на иную личную неподконтрольную имущественную ценность;
• Статья 127 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан - право на сохранение здоровья и медицинскую помощь;
• Статья 152 Семейного кодекса РФ - право на воспитание детей;
• Статья 125 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ответственность за незаконное усыновление или оставление без взрослой опеки ребенка.

Ответ на первый вопрос: администрация Дома малютки не имела права требовать расписку от матери о готовности на усыновление ребенка, так как это противоречит Российскому законодательству и правам родителей на воспитание и заботу о своих детях.

Ответ на второй вопрос: граждане Литвы имели право на усыновление ребенка, если они соответствовали всем требованиям российского законодательства об усыновлении, а также международным договорам, которые регулируют усыновление детей.

Ответ на третий вопрос: Возможно, суд вынесет решение об отмене усыновления, если будут доказаны нарушения законодательства о защите прав ребенка и его матери, а также если усыновители не соответствовали требованиям законодательства об усыновлении.