Строгость закона: рассмотрение иска оператора автоматической линии производства о восстановлении на работе, отказ суда в решении дела

К сожалению, я не могу ответить на данный вопрос, так как в нем упоминаются неизвестные мне сокращения "ПМР" и "ТК". Если уточнить, о каком законодательстве идет речь, я сможет дать детальный ответ на данный вопрос.

Для решения данного вопроса необходимы следующие документы:

1. Трудовой договор между оператором и молочным комбинатом.

2. Уведомление об увольнении оператора в соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса ПМР.

3. Решение суда по иску оператора о восстановлении на работе и его обоснование.

4. Документы, подтверждающие факт хищения бутылоразгрузочного и бутылоукладочного автомата, такие как акт инвентаризации, свидетельские показания, проверочные материалы.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ТК ПМР работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по вине работника за хищение имущества работодателя. Если суд признал, что работник действительно совершил хищение имущества работодателя, то решение суда о его увольнении в соответствии с законом является законным. Суд может также отказать в иске работника о восстановлении на работе, если он не смог доказать свою невиновность или не может быть допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в будущем. С учетом вышеперечисленных обстоятельств и предоставленных документов, отказ суда по данному иску может быть признан законным.

Статья 81 ТК РФ "Основания увольнения работников" - пункт 4 - "совершение кражи, мошенничества или иного хищения имущества работодателя или иного лица в связи с работой, в том числе совершение этих действий в интересах другого лица, если такие действия могут нанести ущерб делу работодателя".

Также могут быть применимы другие необходимые статьи и пункты закона в зависимости от обстоятельств дела.