Раскрытие мифа о краже телевизора: следственные действия и оценка работы следователя

Действия следователя оценить непросто, так как для этого необходимо иметь углубленные знания в области уголовного процесса и криминалистики, а также учитывать все обстоятельства дела. Однако, на основании предоставленной информации можно сделать следующие предположения.

Судя по отчету, следователь решил не взять на веру заявление пострадавшего и проверить его правдивость, проведя осмотр квартиры. Это соответствует его должностным обязанностям и процедурам уголовного процесса.

Установленный факт невозможности проникновения краденого телевизора через окно является одним из факторов, опровергающих версию пострадавшего. Однако, необходимо отметить, что этот факт не является определяющим для дела и не гарантирует невиновность подозреваемого. Полагаться только на такой аргумент нельзя.

Итак, в целом следователь может быть оценен как действующий разумно, однако его действия нуждаются в дополнительном контексте и анализе.

Действия следователя являются обоснованными и законными. Следователь сравнил размеры рамы окна с размерами телевизора, указанными в паспорте, и пришел к выводу, что телевизор не мог быть похищен через окно. Эти действия позволили ему сделать заключение о том, что заявление пострадавшего не является правдивым. В результате следователь принял соответствующие меры по установлению истинного обстоятельства дела и предотвращению неправомерного привлечения лица к уголовной ответственности.

Статья 119 УПК РФ - Основания и порядок производства осмотра; Статья 162 УК РФ - Кража.