Претензия о не правомерном аресте автомобиля: ответ и определение правомерности поведения приставов в соответствии с Федеральным законом о исполнительном производстве и Пленумом Верховного суда РФ

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество, находящееся в залоге у должника, не может быть подвергнуто описи и аресту в рамках исполнительного производства. Однако в данном случае, согласно ответу старшего пристава, имеется ссылка на Пленум Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, в соответствии с которым снятие ареста с данного автомобиля не является возможным. В такой ситуации необходимо изучить этот Пленум Верховного суда, чтобы определить, был ли нарушен закон в данном конкретном случае.

Для решения данного вопроса необходимо иметь следующие документы: 1. Решение суда о наложении ареста на автомобиль; 2. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль; 3. Копию претензии, направленной старшему приставу; 4. Ответ старшего пристава на данную претензию.

По существу вопроса: Приста́вы вправе наложить арест на имущество должника, включая залоговое имущество. Соответственно, действия приставов были законными, если на автомобиль было наложено правомерное решение суда об аресте. Направление претензии и получение ответа также являются процедурой исполнительного производства. Поэтому, если правомерность ареста не была оспорена в суде, то действия приставов соответствуют законодательству РФ. В данном случае вам следует обратиться к адвокату для консультации и возможного оспаривания действий приставов в суде.

П.3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применимо для решения вопроса об отсутствии правомерного основания для описи имущества, а не для вопроса о снятии ареста с автомобиля. В данном случае, чтобы ответить на вопрос о правомерности поведения приставов, необходимо изучить другие статьи и нормы закона, а также обстоятельства и документы, связанные с данной ситуацией.